臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度重上更一字第12號上 訴 人 宏基瀝青有限公司法定代理人 陳啓勇訴訟代理人 古富祺律師複代理人 陳中為律師被上訴人 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人 許墩貴訴訟代理人 陳澤嘉律師複代理人 黃祺安律師訴訟代理人 番大維上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度重訴字第42號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付新臺幣232萬4,882元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
廢棄部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人係「電號00-00000000-0-00，表號000000000」電度表(下稱系爭電表)之申請用電人，兩造並簽立有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）消費性用電服務契約（下稱系爭供電契約）。詎上訴人於民國111年9月29日下午13時45分至翌日下午5時15分間（下稱系爭停電期間），竟因故意或過失使系爭電表連接PT（比壓器）、CT（比流器）之導線鬆脫未連接開路（脫落），致系爭電表計量失準，直至同年12月20日上午，經伊派員檢查，始發現上情，已構成違規用電處理規則（下稱處理規則）規定之違規用電。上訴人因故意或過失之侵權行為，致伊受有短收電費之損害，復未善盡保管系爭電表之責任，伊得請求自查獲時起回溯3個月即自111年9月21日至同年12月20日間之電費損失，扣除上訴人已繳納之電費，伊尚得請求給付新臺幣（下同）232萬4,882元等情。爰依系爭供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條規定，求為命上訴人給付232萬4,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（被上訴人逾此範圍之其他請求，分經原審、本院更審前裁判為其敗訴判決確定，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：系爭電表屬被上訴人之財產，被上訴人並應負責維修，伊僅負保管之責，並無竊電行為，亦無故意或過失行為導致系爭電表發生失準之結果，本件無法排除系爭電表CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人自行維修所造成，被上訴人不得向伊追償電費。又被上訴人於系爭停電期間後，曾經派員檢修系爭電表，就該電表導線脫落之事實，難以諉為不知，其怠於避免或減少本件損害之發生，應負與有過失之責等語。【原審就上開部分，判命上訴人應給付被上訴人232萬4,882元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造之聲請分別酌定擔保金額，諭知准、免假執行。上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付232萬4,882元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人為系爭電表之申請用電人，原審共同被告特斯拉機電技術顧問股份有限公司（下稱特斯拉公司）則為與上訴人簽訂電機系統維護契約（見本院卷第99至102頁），實際負責維護現場機電設備與電線之人。
㈡被上訴人之稽查人員於111年12月20日上午11點15分許前往上
訴人公司，發現系爭電表「PHA之電壓值為21(V)正確應為110(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現「CT（即比流器）連接至PT（即比壓器）之導線未連接開路(脫落)」（見原審卷第17頁）。
㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經臺灣
嘉義地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起訴處分確定在案（見原審卷第49至50頁）。
㈣兩造就封印部分，對台電公司嘉義區營業處113年8月20日嘉
義字第1131262722號函復事項不爭執(見前審卷第303至305頁)：
⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組
檢驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見前審卷第307至311頁)。
⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電
度表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要，需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印，權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見前審卷第313至317頁)。
⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間
內，共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員至現場察看時，發現下側PCTbox封印鎖有遭人剪開之異常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄及其MIU位置圖供參(附件3，見前審卷第319至321頁)。
⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務
所聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點(下稱分界點)。自分界點以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。
㈤兩造就關於CT連接PT連接導線脫落，該當違規用電處理規則
第3條第2、3款，係屬於改動表外之線路，及以其他方法使其失效不準，均不爭執。
四、兩造爭執事項：㈠被上訴人主張系爭電箱「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落
) 」應由上訴人負責，有無理由？㈡若是，被上訴人依系爭供電契約、民法第184條第2項、電業
法第56條規定，請求上訴人給付232萬4,882元本息，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按侵權行為之成立，須有加害行為，其責任基礎在於行為的
不法性，無論係過失責任或無過失責任，原則上均係對行為本身之苛責，並與損害之間有因果關係者，始應負侵權行為損害賠償責任。又106年1月26日修正電業法第56條第1項前段規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償」，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。經濟部依同條第2項授權訂頒之處理規則第3條，則將電業法106年修法時刪除之第106條第1項竊電行為及併入新法之同條第2項非竊電行為，合併臚列，並定義為違規用電，資為修正後電業法第56條第1項所稱違規用電之認定依據。是以用電戶應有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決意旨參照）。㈡本件被上訴人雖主張：上訴人為系爭電表之申請用電人，對
系爭電表負有保管之責，系爭電表既發生CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)之違規用電情形，上訴人即應負電業法第56條第1項所定之責云云。然處理規則第3條所定違規用電，其本質上乃為侵權行為態樣，依前揭說明，仍應由被上訴人先就上訴人有違規用電之行為負舉證責任，始得依電業法第56條規定負賠償責任，尚非僅依上訴人就系爭電表有保管之責，即可遽認上訴人有違規用電之行為。經查：
⒈證人即被上訴人之員工劉宏益、黃振源雖均證稱：渠等並
未開啟系爭電箱等語（見原審卷第144、145、165至168頁、本院前審卷253至265頁），然其等亦未證稱系爭電表CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，為上訴人或特斯拉公司人員所為，已難遽認系爭電表CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)之違規用電行為，應由上訴人負責。
⒉被上訴人亦陳稱：在通電情形下，連接高壓電之導線極度
危險，任何人在此時碰觸導線將陷入死亡風險等語（見原審卷第12、96頁）；且CT連接至PT之導線脫落，可能會造成用電計量變多或變少，此經特斯拉公司法定代理人林仁杰陳述在案（見原審卷第58頁）。是殊難想像上訴人會在台電公司未斷電、復未具電工專業情況下，甘冒生命風險，且不知會使電計量變多或變少，而為使CT連接至PT之導線脫落之行為。
⒊被上訴人雖又陳稱：應係上訴人之使用人特斯拉公司人員使CT連接至PT之導線脫落之行為云云。然此部分未據被上訴人舉證以實其說，且被上訴人於原審請求特斯拉公司應與上訴人負共同侵權責任部分，經原審判決敗訴後，亦未據被上訴人對之提起上訴而告確定，似可見其已不再爭執特斯拉公司維修人員與系爭電表CT連接至PT之導線脫落有何關聯，則被上訴人此部分主張，自無足採。
⒋證人劉宏益、黃振源雖均證稱：伊沒有開啟MOF電箱等語，
然其等上開證言，核與證人即特斯拉公司員工劉承恩證稱：111年9月30日台電公司人員有至現場維修，是在下方維修空間作業；二個門都有打開，電表也有打開，後來檢測出來是下面部分問題，上面的電表箱沒有問題，就恢復封印；PT、CT是在下層維修空間裡面，MIU是在上層電表箱等語（見本院前審卷第118至121頁）；證人李峪森證稱：
111年9月30日那天台電當天有修理MOF裡面的東西（見本院前審卷第180至191頁）；證人林仁杰於偵查案件中陳稱：111年11月29日下午，伊有會同台電公司人員在場打開MOF電箱查修等語（見偵查案件警卷第11頁），並不相符。
復參酌證人劉宏益、黃振源為被上訴人員工，負責至上訴人公司處查修，則對於有無開啟下層之MOU電箱及有無使CT連接至PT之導線脫落，容有利害關係，則其等所為證述，是否有避重就輕之處，要非無疑，自難遽信。
⒌又被上訴人前稱111年10月25日至現場更換MIU，並未開啟P
T、CT所在面板，111年12月7日至現場發現MOU電箱封印鎖遭人開啟，並發現本應連接之CT導線未連接，員工即關上電箱，逕自離去等情（見原審卷第92、93頁）。惟上訴人公司於111年9月29日停電經台電公司人員到現場查修後，於同年月30日恢復供電，此為被上訴人自承在卷（見原審卷第92頁），此與證人劉承恩、林仁杰上開證述及證人劉宏益、黃振源證述29日當天並無封印等情節互核相符；且證人劉宏益亦證稱：封印要紀錄，是檢驗課做的，做封印之前，檢驗課還要去檢查一次等語明確（見本院前審卷第256頁）；而依台電公司之紀錄，直至111年12月7日始有再封印之紀錄，有紀錄表附卷可稽（見本院前審卷第153頁），足認被上訴人所主張事實經過，核與前揭證人證述情節相左，並與其內容紀錄文件不符，自難以其主張，遽認系爭電表CT連接至PT之導線脫落為上訴人或其使用人所為。
⒍被上訴人雖另主張伊於111年9月30日並無派員至現場維修
云云，並提出被上訴人水上服務處於111年9月、10月事故處理登記簿並無關於上訴人申報維修紀錄，有台電公司嘉義區營業處112年10月4日嘉義字第1121263308號函（見原審卷第215至222頁），及工作調派單為證附卷供參（見本院前審卷239頁）。惟此部分核與證人劉承恩、林仁杰證述不符，況依該登記簿所示，被上訴人亦不爭執之111年9月29日至現場查修部分，亦無登載，自難以該登記簿未予登載，遽認被上訴人於111年9月30日確無派員至現場查修情事。
㈢綜上，系爭電表CT連接至PT之導線脫落，究為何人所為尚屬
不能證明，亦難僅以上訴人未盡保管系爭電表箱責任，即可推論其有上開違規用電之行為，而與被上訴人受有短收電費之損害間具有因果關係。是被上訴人既未能舉證證明系爭電表CT連接至PT之導線脫落，為上訴人或其使用人所為，揆諸前揭說明，被上訴人依系爭供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條第1項請求上訴人賠償處理規則第6條所定之電費損害，難認有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條規定，請求上訴人給付232萬4,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審此部分為上訴人敗訴判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
上訴人不得上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。