臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度重上字第116號上 訴 人 永登瀝青有限公司法定代理人 楊政達訴訟代理人 蘇盈伃律師
陳秉宏律師裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被 上訴 人 邱鳳嬌訴訟代理人 洪晨博律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國114年7月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（114年度重訴字第35號），提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第三項有關准供擔保得為假執行部分，准上訴人以新臺幣1,000萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決就命伊給付部分，准被上訴人供擔保後得假執行，為此，爰依民事訴訟法第392條第2項、第455條規定，請准供擔保免為假執行，並請求就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判等語。聲明：原判決主文第三項關於准供擔保宣告假執行部分，願供擔保，請准免為假執行。
二、被上訴人則辯以：對於准供擔保免為假執行部分，無意見等語。
三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第455條分別定有明文。
四、經查，原判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,000萬元本息，並准被上訴人以333萬3,333元為上訴人供擔保後，得假執行，此有原判決判決書附卷可憑（見本院卷第7頁）。上訴人已對原判決所命給付及該部分假執行之宣告，提起上訴，依上規定，上訴人就原判決假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許。爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 葉宥鈞