臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度重上字第3號上 訴 人 黃浩林訴訟代理人 魏宏儒律師
杭起鶴律師被 上訴 人 林碖
林國銘林國滄林瓊翬共 同訴訟代理人 黃榮坤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年11月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度重訴字第33號）提起上訴，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人林國銘、林國滄應將坐落臺南市○○區○○段000地號（重測前為西勢段1777地號）土地上如附圖編號C所示之水泥建物拆除，將如附圖編號C所示土地（面積36.16平方公尺）騰空返還上訴人及其他全體共有人；並應給付上訴人新臺幣1,221元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨應自民國113年5月13日起至返還如附圖編號C所示土地之日止，按月給付上訴人新臺幣211元。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人林國銘、林國滄負擔；其餘第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）110年5月15日因繼承取得其被繼承人林金樹所興建如附圖編號A及A-1地上物、編號B及B-1地上物、編號C地上物【下合稱系爭地上物，其中A、B、C部分坐落於臺南市○○區○○段0000號（重測後為新明段969地號）土地上，A-1、B-1部分則坐落於同段1777之1號（重測後為新明段970地號）土地上】之所有權。伊則於112年12月5日因買賣而取得同段1777-1地號土地全部及同段1777地號土地應有部分1/2（下合稱系爭2土地）之所有權。詎系爭地上物並無任何正當權源竟占用系爭2土地如附圖所示A、B、C、A-1、B-1部分（面積依序為216.18㎡、41.54㎡、36.16㎡、264.11㎡、43.22㎡），被上訴人因此受有相當於該部分土地租金之利益，並致伊受有損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為判命：㈠被上訴人應將坐落1777-1地號土地上之A-1、B-1地上物拆除，並將上開土地騰空返還伊；㈡被上訴人應將坐落1777地號土地上之A、
B、C地上物拆除，並將上開土地騰空返還伊及其他全體共有人；㈢被上訴人應連帶給付伊新臺幣（下同）3萬9,976元，及自民事聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自113年5月13日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付伊6,663元；㈣願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭2土地之前所有權人林玉柱、林洸旭（下稱林玉柱等2人）曾於108年間持原法院106年度訴字第283號民事確定判決（下稱系爭分割共有物判決）為執行名義，對林金樹聲請強制執行拆除系爭地上物並返還系爭2土地，經林金樹提起債務人異議之訴後，由原審法院109年度簡上字第144號民事確定判決（下稱系爭確定判決）以：林金樹因與林玉柱等2人之被繼承人林春生於民法第425條增訂第2項且施行前，即已就系爭2土地成立租賃關係，有權使用系爭地上物所坐落部分之系爭2土地為由，判決撤銷系爭執行程序確定在案，上訴人嗣與林玉柱等2人以買賣方式規避系爭租賃關係及系爭確定判決效力，違反誠信原則並屬權利濫用，且依買賣不破租賃原則，上訴人於受讓取得系爭2土地所有權時，當然繼受系爭租賃關係，自不得請求伊拆除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將坐落1777-1地號土地上之A-1、B-1地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人；⑶被上訴人應將坐落1777地號土地上之A、B、C地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人及其他全體共有人；⑷被上訴人應連帶給付上訴人3萬9,976元，及自113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月13日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付上訴人6,663元；⑸願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第538至540頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1、坐落系爭2土地上，如附圖編號A、A-1、B、B-1所示之地上物，為林金樹（110年5月15日歿）於87年12月26日前出資興建完成，而1777地號土地上，如附圖編號C之地上物，則為林金樹於「99年1月1日至99年6月18日之間」出資興建完成，上開地上物均作為經營峯源公司之廠房及營業使用。被上訴人均為林金樹之繼承人。（見原審卷第25、53、67、169至179頁、242至252頁、第254至256頁、本院卷第347至349、361、450至457頁）
2、林春生（102年3月25日歿）於61年4月27日取得分割前之1777地號土地應有部分1/4後，1777地號土地之分割前後，歷次所有權及應有部分異動情形，如附表所示。（本院卷第94至
95、74至84頁）
3、峯源公司於84年間之營利事業登記證，所載營業地為73年7月30日門牌整編前即已存在之門牌號碼「臺南縣○○市○○○路000巷00弄0號」。（見原審卷第366頁、第368頁）
4、林玉柱等2人於108年間，持系爭分割共有物判決為執行名義，聲請以原審法院108年度司執字第119384號執行事件，強制執行：「(一)林金樹應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地之地上物，面積213平方公尺拆除，並將土地返還予林洸旭及其他全體共有人。(二)林金樹應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地之地上物，面積256平方公尺拆除，並將土地返還予林玉柱。」，林金樹就上開執行事件提出「債務人異議之訴」，經系爭確定判決以：系爭2土地原為林金樹與林春生共有，且林春生（102年3月25日歿）同意將其上建物占用之土地，以「林春生應繳之系爭2土地地價稅」為租賃對價，出租給林金樹使用，而林春生之繼承人為其長子林金樹、次子訴外人林金龍之子女林洸旭及林玉萍（代位）、三子林玉柱、四子林忠壽、五子林忠坤、長女林錦綢等人，可見林洸旭、林玉柱亦繼承上開租賃關係，林金樹占用上開建物坐落之系爭土地範圍係有權使用為由，判決撤銷上揭強制執行程序，並於110年3月31日確定。（見原審卷第81至93頁）
5、上訴人於112年11月13日買受林洸旭所有之1777地號土地應有部分1/2，及林玉柱所有之1777-1地號土地全部，並於112年12月5日完成所有權移轉登記。（見原審卷第131、133、1
57、165頁）㈡兩造爭點：
1、上訴人依所有權之法律關係，請求被上訴人將A、B、C、A-1、B-1地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人及其他全體共有人，有無理由？
2、上訴人依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人3萬9,976元本息，及自113年5月13日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付上訴人6,663元，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠上訴人依所有權之法律關係，請求被上訴人將A、B、C、A-1
、B-1地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人及其他全體共有人，有無理由？
1、按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決要旨參照）。經查，依兩造不爭執事項1後段，被上訴人雖均為林金樹（110年5月15日歿）之繼承人，惟被上訴人主張：伊等於上訴人提出本件訴訟前，即已將林金樹之遺產其中A、A-1、B、B-1、C地上物之事實上處分權及系爭租賃關係之權利及義務，分歸林國銘、林國滄（下稱林國銘等2人）等語，業據其提出林碖、林瓊翬112年10月19日出具之證明書為憑（見原審卷第53頁），堪認為真實。是依上開說明，上訴人請求無上開地上物之事實上處分權之林碖、林瓊翬拆除上開地上物，並將土地騰空返還上訴人及其他全體共有人部分，自屬無據。
2、次按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限（最高法院108年度台上字第2684號判決要旨參照）。經查：
(1)被上訴人主張：林國銘等2人之被繼承人林金樹於87年12月26日前，即已與系爭2土地之前所有權人林玉柱等2人之被繼承人林春生約定，由林金樹繳納林春生應負擔之課稅面積為2,560平方公尺地價稅作為租金，向林春生承租A、B、A-1、B-1土地，興建A、B、A-1、B-1地上物，作為經營峯源公司之廠房及營業使用（下稱系爭租賃關係）等情，核與兩造不爭執事項1、3所載事實相符，並據林忠壽於系爭確定判決事件之原審證述：原1777地號土地前為伊父林春生及伊兄林金樹共有，林春生生前曾跟伊講說他有同意林金樹在該土地上興建建物，並以林金樹繳納該土地之地價稅作為對價等語明確（見系爭確定事件原審卷第124至126頁），且有被上訴人所提出林金樹繳納地價稅之臺南縣80、90、100、101年地價稅繳款書、臺南縣土地稅數字異動清單（見系爭確定判決簡字卷第113頁、原審卷第362、364頁），及林玉柱等2人出賣系爭2土地予上訴人前，於112年10月6日寄給林瓊翬、林國銘、林國滄之存證信函載稱：「本人擬將臺南市○○區○○段000000○0000地號土地出售…台端等人前主張令尊林金樹為上開土地之租地建屋承租人…台端等人繼承令尊有關承租人之法律關係，是本人爰…通知…行使優先承購權…」等語為證（見原審卷第55至59頁），堪認為真實。系爭租賃關係既係以林金樹使用A、B、A-1、B-1地上物作為峯源公司之廠房及營業使用之目的，依上開說明，非有相當之期限不能達其目的，林金樹與林春生雖未明定租賃之期限，依契約目的探求其2人之真意，應解為定有租至A、B、A-1、B-1地上物不堪使用時為止之期限。且依上開地上物現仍供峯源公司之廠房及營業使用觀之，足認該地上物仍堪使用，自應認其租期並未屆止。
(2)上訴人雖主張證人林忠壽之證述及上揭地價稅繳款書，不足以證明系爭租賃關係存在，且林金樹縱有繳納地價稅，亦屬附負擔之使用借貸云云。惟系爭租賃關係除有證人林忠壽之證述及上開地價稅繳款書可證外，依林春生就林金樹長期使用A、B、A-1、B-1地上物作為廠房及營業使用，並無異議，且林玉柱等2人亦於上開存證信函中明白記載林金樹為租地建屋承租人等語，及系爭確定判決亦認定系爭租賃關係存在等情，足以證明系爭租賃關係確實存在。又當事人倘係基於使用借貸之意思，約定由借用人代貸與人繳納地價稅，固應解為附負擔之使用借貸，惟當事人若是基於租賃之意思，約定由承租人代出租人繳納地價稅為作租金，其間所成立者即為租賃關係，尚無僅因雙方所議定之租金以繳納地價稅之方式抵充，即淪為附負擔之使用借貸之理，況租金本係由租賃雙方考量各方面情形而議定，林春生因考量其與林金樹之父子關係及當時之土地利用情形，同意以地價稅之繳納抵作租金，尚符常情，自無因此遽將系爭租賃關係解為附負擔之使用借貸之餘地。
(3)從而，堪認林金樹與林春生於00年00月00日前，就A、B、A-
1、B-1土地，確有成立租至A、B、A-1、B-1地上物不堪使用時為止之系爭租賃關係。
3、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。惟基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議參照），是民法第425條增訂第2項（89年5月5日施行）前成立之期限逾5年或未定期限之不動產租賃契約，雖未經公證，於出租人將其不動產所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。經查，系爭租賃關係存在乙節，業如前述，又依兩造不爭事項1，堪認林金樹應於87年12月26日前，即已占用A、
B、A-1、B-1土地。依上開規定及說明，足認系爭租賃關係既係於87年12月26日前即已存在，雖為未經公證且期限逾5年之租賃，仍無適用於89年5月5日施行之民法第425條第2項規定之餘地，而應適用民法第425條第1項之所有權讓與不破租賃之規定。
4、按民法第425條第1項之規定為所有權讓與不破租賃之原則，出租人將已交付承租人之租賃物之所有權讓與他人，出租人毋須為租賃債權讓與之意思表示，承租人與受讓人間亦毋須另立租賃契約，受讓人於受讓租賃物之所有權時，當然與承租人發生租賃關係，即受讓人當然繼受出租人行使或負擔租賃契約所生之權利義務（最高法院92年度台上字第315號判決要旨參照）。出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃物所有權，於遺產分割前，固由其繼承人全體承受。惟民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條第1項規定，租賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人繼續存在（最高法院91年度台上字第1064號判決要旨參照）。民法關於分割共有物之效力，乃採移轉主義，即各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉讓與部分權利所致（最高法院85年度台上字第16號判決要旨參照）。共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有物分割，受讓人取得該分管土地之單獨所有權，原租賃關係類推適用民法第425條規定，對於受讓人自仍繼續存在（最高法院87年度台上字第711號判決要旨參照）。經查：
(1)依兩造不爭執事項2之附表，僅記載臺南市○○區○○段0000地號於107年3月1日判決分割為同段1777、1777-1地號部分，至與本件無關之同段1777-2地號，則未予記載；又附表及附圖所載之同段1777、1777-1地號業於113年10月26日，因地籍圖重測登記為臺南市○○區○○段000○000地號，合先敘明。
(2)系爭租賃關係存在，並無適用89年5月5日施行之民法第425條第2項規定等情，已如前述。依兩造不爭執事項2、5，及上開所有權讓與不破租賃之原則，堪認系爭租賃關係於105年9月7日以判決繼承為原因移轉登記後，應存在於林金樹（承租人）與其餘之林春生繼承人即林玉柱等2人、林玉萍、林錦綢、林忠壽、林忠坤間；於105年12月30日林國滄買受林錦綢、林忠壽、林忠坤之應有部分後，應存在於林金樹（承租人）與林玉柱等2人、林玉萍、林國滄間；於107年3月1日判決分割後，應存在於林金樹（承租人）與分得系爭2土地之林玉柱等2人、林玉萍間；於107年7月3日林崇鎰買受林玉萍之應有部分後，應存在於林金樹（承租人）與林玉柱等2人、林崇鎰間；於110年5月15日林金樹死亡後，應存在於分得系爭租賃關係之林國銘等2人（承租人）與林玉柱等2人、林崇鎰間；於112年12月5日上訴人買受林玉柱等2人之應有部分後，應存在於林國銘等2人（承租人）與上訴人、林崇鎰間。
(3)上訴人雖主張：依債之相對性，系爭租賃關係無從拘束上訴人，且系爭租賃關係已因林金樹繼承林春生而混同消滅，及因系爭分割判決而終止云云。惟依所有權讓與不破租賃之原則，林玉柱等2人毋須為租賃債權讓與之意思表示，上訴人與林國銘等2人亦毋須另立租賃契約，上訴人於受讓系爭2土地之所有權時，當然與林國銘等2人發生租賃關係，即上訴人當然繼受林玉柱等2人行使或負擔系爭租賃關係所生之權利義務，並非無從拘束上訴人。又林金樹雖為林春生之繼承人，但依民法1154條「繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅」規定，系爭租賃關係自不因上開繼承而消滅。另共有物經法院判決分割確定時，應認為終止者，僅有先前共有人間之分管契約及使用借貸契約（最高法院85年度台上字第1046號判決要旨參照），系爭分割共有物判決之分割，既屬所有權之讓與，自仍有所有權讓與不破租賃之原則之適用，上訴人上揭主張，均無可採。
(4)從而，林國銘等2人與上訴人間，就A、B、A-1、B-1土地，應有成立租至A、B、A-1、B-1地上物不堪使用時為止之系爭租賃關係。
5、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。經查：
(1)林國銘等2人雖主張：C土地亦屬系爭租賃關係之範圍云云。惟查，依兩造不爭執事項1，C地上物為林金樹於「99年1月1日至99年6月18日之間」始出資興建完成，縱使林金樹與林春生曾就C土地，定有租至C地上物不堪使用時為止之租賃關係，然此部分之租賃關係，既係於民法第425條增訂第2項於89年5月5日施行「後」始成立，即應適用該規定，而無民法第425條第1項所有權讓與不破租賃之原則之適用。林國銘等2人既不能舉證證明關於C土地之租賃關係，係屬經公證或期限未逾5年之租賃，即難認上訴人於112年12月5日受讓1777地號土地應有部分時，亦當然繼受C土地之租賃關係。
(2)林國銘等2人雖又主張：兩造不爭執事項4之系爭確定判決對於上訴人有爭點效，且上訴人與林玉柱等2人以買賣方式規避系爭租賃關係及系爭確定判決效力，違反誠信原則並屬權利濫用云云。惟系爭確定判決之兩造當事人分別為林金樹與林玉柱2人，上訴人並非該件當事人，亦非該件當事人之一般繼受人，且關於C土地部分之租賃關係，並無民法第425條第1項所有權讓與不破租賃之原則之適用，就C土地之租賃關係部分，上訴人僅為受讓該部分土地之人，而非繼受該部分租賃法律關係之特定繼受人，自不受系爭確定判決爭點效所及。又上訴人於112年12月5日受讓1777地號土地應有部分時，不當然繼受C土地之租賃關係，既係民法第425條第2項規定所致，即難認上訴人買受1777地號土地，並本於所有權而為本件請求，有何違反誠信原則或權利濫用。
(3)林國銘等2人既不能證明其與上訴人間就C土地成立租賃關係，復不能證明其占用C土地有何合法權源，依兩造不爭執事項1、5，及前述被上訴人已將林金樹之遺產其中C地上物之事實上處分權分歸林國銘等2人之事實，上訴人依上開規定，請求林國銘等2人拆除C地上物，並將C土地騰空返還上訴人及其他全體共有人，自屬有據。
㈡上訴人依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶給付
上訴人3萬9,976元本息，及自113年5月13日起至被上訴人返還土地之日止，按月給付上訴人6,663元，有無理由？
1、被上訴人已將林金樹之遺產其中A、A-1、B、B-1、C地上物之事實上處分權及系爭租賃關係之權利及義務，分歸林國銘等2人，業如前述，是上訴人對於無上揭地上物事實上處分權之林碖、林瓊翬請求不當得利，自屬無據。
2、林國銘等2人與上訴人間，就A、B、A-1、B-1土地，成立租至A、B、A-1、B-1地上物不堪使用時為止之系爭租賃關係等情，已如前述，堪認林國銘等2人並非「無法律上原因」占用A、B、A-1、B-1土地，是上訴人就此部分請求林國銘等2人給付不當得利，亦屬無據。
3、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。經查：
(1)林國銘等2人並無占用C土地之合法權源等情，業如前述，是上訴人依上開規定及說明，請求林國銘等2人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
(2)按依土地法第105條準用第97條第1項之規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文，是本件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地價為基準。至所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。經查：C土地即1777地號土地於111年、113年之申報地價依序為每平方公尺1,760元、2,000元等情，有系爭土地謄本可稽（見原審卷第23、131頁）。而1777地號土地南北狹長，北鄰臺南市永康區中山北路344巷17弄，再往北即為中山北路即20號省道，附近土地多數作為農田及廠房使用，系爭C土地位於1777地號土地之北側，距離約200至300公尺處有7-11便利商店，交通及生活尚屬方便等情，有原審勘驗筆錄及所附照片、網路地圖列印資料可參（見本院卷二第242至252頁），並審酌C土地位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能等情形，及林國銘等2人利用該土地之經濟價值與所受利益，及目前社會經濟情況等一切情狀，暨林國銘等2人占用該處作為營業使用等情，本件計算相當於租金之不當得利，應以1777地號土地申報地價年息百分之「7」為基準，較為適當，依此計算，上訴人請求林國銘等2人給付自112年11月13日起至113年5月12日止之不當得利1,221元（1,760元X7%X36.16平方公尺X應有部分比例1/2X占用時間49/365+2,000元X7%X36.16平方公尺X應有部分比例1/2X占用時間133/365=1,221元，元以下四捨五入，下同）及法定遲延利息，暨自113年5月13日起至返還上開土地之日止，按月給付211元之不當得利（2,000元X7%X36.16平方公尺X應有部分比例1/2X占用時間1/12=211元），應有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
(3)上訴人雖請求林國銘等2人就上揭不當得利應「連帶」給付云云。惟按連帶債務之成立，係以法律明定或約定為限，故繼承人僅對於被繼承人生前已負之不當得利債務，依民法第1153條第1項規定始負連帶清償責任，至於就繼承人繼承後方產生之不當得利債務，倘土地所有權人僅依民法第179條規定請求，而未依同法第184條規定請求，繼承人應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。
經查，上訴人係依民法第179條規定，請求林國銘等2人於被繼承人林金樹死亡後，無權占用C土地，與林金樹無關，林國銘等2人所負不當得利債務，係因自己無法律上原因受有利益，並非繼承林金樹之債務，依上開說明，林國銘等2人就上揭不當得利，無須負連帶返還責任。上訴人關於連帶部分之請求，於法不合。
4、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求林國銘等2人給付占用C土地之不當得利1,221元及法定遲延利息，暨自113年5月13日起至返還C土地之日止，按月給付211元，為有理由，逾此範圍之請求，均無理由。
五、綜上，上訴人依據民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求林國銘等2人應將C地上物拆除，並將C土地騰空返還上訴人及其他全體共有人，並給付上訴人1,221元，及自民事聲明變更狀繕本送達之翌日即113年5月23日（見本院卷第128至129頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年5月13日起至林國銘等2人返還C土地之日止，按月給付上訴人211元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人全部之請求。有關林國銘等2人應為上揭拆屋還地及給付本息部分，原判決遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。再按上開林國銘等2人應拆屋還地及給付本息部分部分，其訴訟利益既未逾150萬元，林國銘等2人就其敗訴部分，即不得聲明不服，是該部分於本判決宣示後即行確定，自無就該部分併為諭知假執行之必要，爰併予駁回上訴人有關假執行宣告之請求。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 楊雅菱【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表登記日期 （原因） 64年4月27日（買賣） 65年9月6日 （買賣） 66年10月17日（買賣） 105年9月7日 （判決繼承） 105年12月30日（買賣） 107年3月1日（判決分割） 107年7月3日(買賣） 112年12月5日（買賣） 所有權人/應有部分 余崑泰10/20 周朝盛5/20 林春生16/20 林金樹5/15 林金樹5/15 1777地號林洸旭1/2 1777地號林洸旭1/2 1777地號黃浩林1/2 周朝盛5/20 林春生8/20 林金樹4/20 林洸旭1/15 林洸旭1/15 1777地號林玉萍1/2 1777地號林崇鎰1/2 1777地號林崇鎰1/2 林春生5/20 蔡枰5/20 林玉萍1/15 林玉萍1/15 1777-1地號：臺灣臺南地方法院106年6月28日106年度訴字第283號判決分割1777地號土地新增1777-1地號土地由林玉柱取得。 1777-1地號：同左 1777-1地號：林玉柱於112年12月5日以買賣為原因將1777-1地號土地移轉予黃浩林。 林金樹2/20 林玉柱2/15 林玉柱2/15 林錦綢2/15 林國滄6/15 林忠壽2/15 林忠坤2/15附圖（附圖所載之臺南市○○區○○段0000○000000地號，於113年10月26日，因地籍圖重測，依序登記為臺南市○○區○○段000○000地號）