臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度重抗字第33號抗 告 人 林建宏相 對 人 林玲如上列抗告人與相對人、林大欽間請求確認信託關係無效事件，抗告人對於民國114年6月5日臺灣嘉義地方法院113年度重訴字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖命相對人、林大欽為林榮之承受訴訟人，續行訴訟，然訴訟程序之承受，非僅以繼承人身分為已足，尚需繼承人與被繼承人（即原當事人）具有相同之訴訟立場。抗告人本件係以林榮生前罹患失智症為由，主張林榮與相對人間之信託契約（下稱系爭信託契約）無效，訴請確認林榮與相對人間之信託關係（下稱系爭信託關係）不存在。相對人縱為林榮之繼承人，惟其身為系爭信託契約之受益人，實質上係系爭信託關係之實施者與既得利益者，於本件訴訟之目的及立場與林榮（作為系爭信託契約效力爭議之相對方，因無行為能力致信託行為無效）相互對立，二人非屬同一訴訟利益共同體，難認相對人與林榮同屬一造，自不得合法承受林榮之訴訟地位，否則將混淆訴訟之基本兩造對立結構，使相對人一人同時扮演訴訟對立之正、反雙方，造成當事人混同，與最高法院63年度第4次民事庭庭務會議決議㈢所揭示「繼承人不得承受對造之訴訟地位，以免破壞訴訟對立結構」之法理牴觸。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於命相對人為林榮之承受訴訟人，續行本件訴訟之部分等語。
二、相對人以：林榮與相對人在訴訟上同屬被告地位，林榮死亡後，應由同為被告地位之相對人承受訴訟。且系爭信託契約（相對人之答辯狀誤載為贈與）為公契上登記之一方，並出具印鑑證明，登記文件既屬公文書，應視為真正，相對人主張系爭信託契約有效，形式上符合林榮上開文書上所載之意，則林榮死亡後由相對人繼為被告之身分，難認有不符林榮之利益，或與林榮意思相反之情形等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又當事人死亡者，其繼承人有數人時，訴訟程序應由繼承人全體承受，始屬合法（最高法院81年度台上字第32號民事判決意旨參照）。再按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院113年度台抗字第552號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人於民國113年8月16日以林榮及相對人為被告，起
訴主張林榮育有3名子女即抗告人、林大欽及相對人，林榮於108年7月13日立有遺囑並經公證（下稱系爭遺囑），內容載明將所有坐落嘉義市○○段○○○000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）由抗告人及林大欽各取得權利範圍2分之1，其上同段0000建號建物（權利範圍3分之2，下稱系爭房屋）則由抗告人、林大欽分別取得權利範圍6分之1、6分之3，嗣林榮於109年間腦部意外撞傷，於110年11月15日經鑑定為重度智能障礙，至遲自該日起已無辨識其意思表示之能力，相對人卻於111年9月28日，使林榮就系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（權利範圍3分之1，以下合稱系爭房地）與其成立系爭信託契約，並於111年12月26日以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記與相對人（下稱系爭信託登記），該移轉系爭房地所有權之法律行為應屬無效等情，聲明請求⒈確認林榮與相對人間就系爭房地於111年9月28日所為信託債權行為、同年12月26日所為信託物權行為均無效；⒉相對人就系爭信託登記應予塗銷，並回復登記為林榮所有，經原法院以113年度重訴字第100號事件（下稱系爭事件或系爭訴訟）受理在案等情，業經本院核閱系爭事件卷宗資料無訛，是上情堪以認定。
㈡嗣系爭訴訟進行中，林榮於114年3月31日死亡（其配偶已先
於林榮死亡），其子女為抗告人、相對人、林大欽等3人，均未聲明拋棄繼承等情，有林榮之個人基本資料查詢結果、親屬系統表、家事事件（全部）全告查詢結果在卷可稽（原審卷第385、389至391頁），依民法第1138條第1款規定，可認抗告人、相對人、林大欽為林榮之繼承人。惟抗告人為系爭訴訟之對造當事人，依前揭說明，其原應承受林榮之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自不得為承受，當由林榮之其餘全體繼承人即相對人、林大欽承受訴訟，始屬合法。是原法院依職權裁定本件由相對人、林大欽同為林榮之承受訴訟人，並續行訴訟，於法並無不合。
㈢抗告人雖執前詞，主張相對人應不得擔任林榮之承受訴訟人等語，然查：
⒈抗告人係以林榮與相對人為被告提起系爭訴訟，相對人與
林榮在系爭訴訟中同為「被告」，係屬與林榮「同一造」之繼承人，相對人所應承受林榮之訴訟上地位，尚不因相對人承受訴訟導致無訴訟對立之關係而不存在（因系爭訴訟尚有對造當事人即抗告人），則相對人自應與林榮另一繼承人林大欽均承受林榮之訴訟，當事人適格始無欠缺。
抗告意旨主張相對人訴訟目的及立場與林榮相互對立，與林榮非同屬一造，不得承受林榮之訴訟地位云云，洵非可採。況系爭訴訟中，被告方面均僅有相對人具狀或出庭陳述答辯內容，林榮至其死亡前，均未曾以書狀或出庭為答辯等情，業經本院核閱系爭事件卷宗資料無誤，自無從逕認林榮就系爭訴訟之立場為何，是抗告人所述「相對人身為系爭信託之受益人，且主張並維持其受託人地位，其訴訟目的與林榮（因無行為能力導致信託行為無效）於本案中應有之立場顯然相悖，故二人非屬同一訴訟利益共同體」、「相對人縱為林榮之繼承人，惟其於系爭訴訟中，實質上係系爭信託關係之實施者與既得利益者，立場與林榮（作為契約效力爭議之相對方）相互對立」云云，亦非可採。
⒉又抗告人所舉最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢
，決議內容為：「某甲與前妻某乙 (已死亡) 生有子女某
丁、某戊與後妻某丙生有子某己。設某甲、某丙、某己 (原告) 與某丁、某戊 (被告) 因財產糾紛涉訟，訴訟進行中，某甲死亡，則其承受訴訟，限於同一造之繼承人即某
丙、某己為之。屬於對造當事人之繼承人某丁、某戊，關於原應承受某甲之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在 (其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，本例某甲部分如受勝訴之判決，某丁、某戊仍與其他繼承人某丙、某己共同承受其利益) 。」（本院卷第15至16頁），亦僅係揭示當事人一方死亡，承受訴訟限於同一造之繼承人，屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，非得為承受之意旨。而相對人既為與林榮同一造之當事人，自非不得承受林榮訴訟上之地位，已如前述，亦難以抗告人所舉上開決議意旨，而認原裁定命相對人為林榮之承受訴訟人係屬不當。至相對人與林大欽承受林榮之訴訟後，其二人對抗告人所提系爭訴訟要為如何之答辯、答辯之內容是否相悖、訴訟行為效力是否及於另一人、答辯是否可採等節，核屬實體上兩造間訴訟有無理由之爭執，與相對人是否應為林榮之承受訴訟人，亦屬二事。
五、依上，系爭訴訟之被告林榮於114年3月31日死亡後，繼承人為抗告人、相對人、林大欽等3人，均未聲明拋棄繼承，原法院以抗告人為系爭訴訟之原告，處於與林榮利害關係相反之對立狀態，不得承受訴訟，相對人與林榮係屬同一造當事人，不具訴訟上對立關係，惟迄未聲明承受訴訟，因而裁定本件由抗告人以外之其餘全體繼承人即相對人、林大欽為林榮之承受訴訟人，續行訴訟，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。