臺灣高等法院臺南分院民事裁定114年度重抗字第48號抗 告 人 周文源代 理 人 侯信逸律師
鄭志侖律師黃鼎鈞律師相 對 人 法務部行政執行署臺南分署法定代理人 張雍制代 理 人 吳俊青上列當事人間因聲請管收事件，抗告人對於中華民國114年12月12日臺灣臺南地方法院114年度聲管字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人為義務人鼎溙國際有限公司（下稱鼎溙公司）之負責人，因鼎溙公司前遭財政部關務署基隆關（下稱基隆關）裁處罰鍰確定，惟逾期不履行，經移送相對人強制執行後，因認抗告人顯有逃匿之虞，乃聲請原法院准予裁定管收（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊係在台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）工作，無法自由接聽手機，又相對人雖將文件寄送至伊戶籍地址，惟無人通知其收受，且伊於民國113年間，固曾遭臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）通緝，嗣後伊已主動配合到案，並無逃匿之虞；再伊有穩定收入，已積極賺錢處理債務，管收無助抗告人達到求償之目的，有違比例原則，本件並無管收之必要。原裁定未查，逕予裁定管收抗告人，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。
二、按行政執行官訊問義務人後，認義務人「顯有逃匿之虞」，而有管收之必要者，自拘提時起24小時內，固得聲請法院裁定管收之，行政執行法第17條第6項第1款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人適用之，亦為同法第24條第4款所明定。惟所謂「顯有逃匿之虞」，係指依客觀情事，義務人有逃匿之可能性極為明顯而言。
三、經查：㈠本件義務人鼎溙公司前經基隆關以105年5月4日105年第10500
207號處分書裁處罰鍰新臺幣（下同）3,672萬8,024元，義務人不服，提起行政救濟，經最高行政法院於107年11月15日以107年度判字第674號判決駁回上訴確定。義務人經催繳後，逾期不履行，基隆關於108年9月4日將本案移送相對人強制執行，迄114年12月12日止，義務人尚欠罰鍰金額3,532萬4,000元。而義務人於108年10月16日，業經臺南市政府以府經工商字第10800458910號函為解散登記，嗣由股東選任抗告人為清算人，抗告人因而成為義務人之負責人各節，有108年度緝稅執特專字第55318號執行卷（共3卷，分稱執行卷1、2、3）及臺北高等行政法院106年度訴字第786號、最高行政法院107年判字第674號判決書在卷可參，並為抗告人所不爭，堪信為真實。
㈡相對人前於114年3月19日、5月23日、7月22日、8月19日，分
別核發執行命令（下依序分稱第一、二、三、四次執行命令），命抗告人到場報告義務人之財產狀況、清償應納金額或提供相當擔保，抗告人均未到場等情，有執行命令、送達證書、未到場履行義務筆錄在卷可稽（見執行卷2第349至352頁；執行卷3第136至140、167至172、174至177頁），固堪認為真實。又抗告人親自簽收第一次執行命令後雖未到案，惟觀諸相對人所提其與抗告人114年5月12日上午10時16分之電話通聯紀錄顯示，抗告人於電話中已向承辦書記官告知：「我今天要跑整天，要跟你改時間」、「因為臨時不給我請假」、「因為在趕工作，我沒有辦法」，書記官則回覆稱：「我再跟執行官講，看哪幾天再跟你講」等語（見本院卷第80頁）。足認抗告人於114年5月12日雖未到案，然係工作因素，無法請假，尚難據此遽認抗告人有逃匿之虞。
㈢再有關第二、三、四次執行命令，相對人係寄存送達在抗告
人之戶籍地，有送達證書可憑（見執行卷3第138至139、169至170、175至176頁），固屬合法送達。惟抗告人對此辯稱：其在台積電公司之工地工作，工作時不得使用手機，工作地點則遍布新竹、臺南、嘉義科學園區，並由公司於工地附近租屋居住，未居住在戶籍地，且已有多年未與居住在戶籍地之父母聯繫等語，佐以台積電公司函覆本院略稱：「周文源非台積公司員工，周員係為本公司建廠承包商之下包廠商點工（臨時員工）。周員工作性質負責打石、地坪或模板遮斷等工作。依本公司規定，私人之智慧型手機禁止攜入工地，周文源在工作期間，如工作場所為本公司工地，手機應存放於本公司設定保管櫃內，但離開本公司工地範圍後，手機隨時可取出使用；周員上班時間長短應依當日有無工作而定，原則上為上午8：00點至晚上20：00點」等語，並檢附抗告人114年1月1日起至同年12月31日止進出工地之刷卡紀錄（見本院卷第85至105頁），且依上開刷卡紀錄所示，抗告人確實在台積電公司所屬之工地穩定工作，並無刻意隱匿、躲避之情，堪認抗告人並無逃匿之客觀行為甚明。
㈣相對人雖主張：抗告人於經拘提到案後，自承住所不固定，
公文書不一定能收受，顯見抗告人有逃匿之虞云云。惟所謂「住所不固定」，僅指未固定居住於一處，尚難逕認係居無定所、無法送達之意；且抗告人未固定居住於一處，乃因隨台積電公司建廠而移轉工地使然，無可歸責抗告人，另抗告人經拘提到案後，業已陳報其岳母位在雲林縣崙背鄉之送達地址，有訊問筆錄在卷可憑（見原審卷第31頁），相對人已可將相關通知書、執行命令送達該處所，並無以限制人身自由之強烈手段，達到送達目的之必要，相對人此部分主張，已嫌乏據。
㈤相對人復主張：抗告人前因詐欺及違反商業會計法等案件，
經臺南地檢署通緝後始到案，且抗告人於大陸地區亦有逃匿管道，顯見其有逃匿之虞云云。惟查抗告人於113年間，雖因詐欺等案件，經臺南地檢署通緝後，於113年10月21日緝獲，有抗告人之全國刑事資料查註表、通緝簡表在卷足證（見執行卷3第221至224頁），上開事實距本件抗告人遭拘提到案即114年12月12日，已逾1年餘，自難遽以1年前之事實推論抗告人於本件亦有逃匿之可能性；況抗告人係因上開刑事案件經起訴後，於114年12月12日自行前往原法院刑事庭開庭，遭相對人於當日庭訊後，當場拘提到案，為兩造於本院所不爭（見本院卷第140、141頁），益證抗告人於該刑事案件緝獲歸案後，已自行應訊，確無逃匿之虞；再鼎溙公司經裁處罰鍰事件，於107年11月15日經最高法院判決駁回上訴確定，抗告人則於108年間，經選任為鼎溙公司之清算人，業如前述，而本件基隆關係於108年9月2日將鼎溙公司移送予相對人為強制執行，有移送書可憑（見執行卷1第1至3頁），再參酌抗告人迄今仍在台積電公司之工地工作，亦如前述，顯見抗告人經選任為清算人迄今已逾6年，皆無潛逃大陸地區之舉，相對人主張抗告人可能逃匿至大陸地區云云，亦非可採。
四、綜上所述，抗告人對相對人之通知、執行命令，雖未到案或依限履行、提供擔保，惟抗告人有固定工作，並穩定上下班，抗告人消極不配合執行命令之行為，固屬可議，惟本件依相對人所舉之證據，尚不足以推認抗告人有逃匿之虞，相對人以此聲請管收抗告人，即無所據，不應准許。原裁定認抗告人有逃匿之虞，逕准許相對人管收之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 葉宥鈞【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。