臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度金簡易字第47號原 告 陳金雀被 告 蔡瑞玉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第569號），本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣二十四萬元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：詐騙集團成員於民國112年9月11日透過LINE及電話，佯裝係伊姪子，並稱：因投資口罩生意急需新臺幣（下同）24萬元云云，伊因此受騙於當日匯款24萬元至被告名下國泰世華商業銀行○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告提供系爭帳戶供他人不法使用，屬共同行為人，應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊因無法負擔貸款，需做債務整合，遭LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」等人，向伊諉稱可協助美化帳戶並向銀行貸款還清債務云云，受騙提供系爭帳戶收受匯款並依指示提款等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第211頁）：㈠被告為辦理貸款，透過臉書廣告訊息與真實姓名及年籍均不
詳，通訊軟體LINE暱稱「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之人聯絡後（下合稱本案詐騙集團），於112年9月7日某時，透過LINE將其申辦之系爭帳戶、玉山商業銀行、彰化商業銀行、中國信託商業銀行等合計4個帳戶之帳號資料，傳送而提供予本案詐欺集團之成員「鄒奕賢_OK」作為收受匯款使用。
㈡本案詐騙集團不詳成員透過LINE及電話，佯為原告之姪子，
向原告佯稱因投資醫療用品亟需用錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月11日11時49分許，匯款24萬元至系爭帳戶；嗣後被告再依「江芸馨」之指示，以臨櫃與ATM取款之方式於同日下午提領，並將款項交予「江芸馨」指定之取款人員。
㈢被告上開行為經檢察官提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以1
13年度金訴字第700號刑事判決無罪；嗣檢察官提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1652號撤銷原判決，改判被告犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，扣案之犯罪所得1萬元沒收確定。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷第212頁）：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付24萬元及法定遲延利息，於法是否有據？
五、得心證之理由：㈠原告主張：被告提供系爭帳戶予本案詐騙集團成員不法收取
伊被騙之款項，屬共同行為人，應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。而申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶，且金融機構受理貸款申請時，亦可透過聯合徵信系統即知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶供他人製造資金流動情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況被告所稱之「美化帳戶」，無非係製造金融帳戶之虛假交易紀錄，難謂合法之正當理由。
⒉據被告自陳：伊從事大夜班，每月需負擔6、7萬元之貸款等
語（見本院卷第197頁），足見被告為智識成熟之成年人，且具相當之工作及貸款經驗，當無不知無正當理由接受來源不明之匯款，並將此領出交付不詳人士，顯非正當申辦貸款流程，且美化帳戶亦與正常申辦貸款之流程有異而非合理。而被告為求順利貸款以此美化帳戶之非正當理由，提供系爭帳戶予非熟識之人，並依指示領取款項，致原告因本案詐欺集團成員詐騙而匯款24萬元至系爭帳戶，遭被告領取後交付本案詐騙集團成員而遮斷金流，原告因此受有上開財產上損害，可認被告前開無正當理由故意提供系爭帳戶予他人使用之行為，已促使本案詐騙集團成員遂行對原告詐欺侵權行為之實施，依前開說明，被告自應負民法第185條第2項規定之幫助人共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償24萬元，即屬有據，應予准許。被告前開抗辯，難認可採。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年10月21日送達（見本院附民卷第11頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付24萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 施淑華