臺灣高等法院臺南分院民事判決114年度金訴易字第28號原 告 何盈萱被 告 黃玉澐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第407號），本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7、8月間，加入通訊軟體LINE內暱稱「Ted」等姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任車手之工作，而與系爭詐欺集團成年成員，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之故意，先由系爭詐欺集團內其他成員
自同年7月起，在通訊軟體FB「85克當沖日內波日記」粉絲專業張貼不實之投資股票訊息，及以通訊軟體LINE暱稱「陳微安」、「經豐投資」等名義提供股市投資資訊予伊，並向伊佯稱可藉由參加「JFTZ」投資APP操作投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而約定於113年9月26日晚上面交投資款項現金，另「Ted」則指示被告配偶先至不詳之超商列印偽造工作證（其上註明「經豐投資股份有限公司」及員工編號與「黃玉澐」之姓名）、經豐投資股份有限公司收據（其上已印有「經豐投資股份有限公司」與「姚信行」印文各1 枚，由被告書寫金額、勾選收款方式及在「經辦人」欄簽名）各1張後，於同日晚上8時18分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號「85度C嘉義中埔店」與伊見面，經被告當場向伊出示偽造工作證及偽造收據，表彰其為「經豐投資股份有限公司」人員向伊收受投資款現金等旨，並將偽造收據交付與伊簽收，伊遂當場交付新臺幣（下同）55萬元與被告收受。被告取得款項後再搭乘計程車前往嘉義高鐵站，並依指示自上開款項抽取5,000元做為報酬後，將餘款放置在該處1樓殘障廁所內垃圾桶中即行離去，任由「Ted」指派前去之姓名年籍不詳之人收取，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向，致伊受有55萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。
三、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實，沒有意見，但伊無能力一次賠償，希望能分期等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有「經豐投資」
對話內容截圖、被告清點金額晝面、偽造經豐投資股份有限公司收據、現場照片、監視器錄影畫面截圖及經豐投資股份有限公司收據可稽（見另案警卷第11至22頁），且有刑案第
一、二審判決在卷可佐（見本院卷第9至19頁），復據本院調取刑案歷審電子卷證核閱無誤，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
本件被告與不詳姓名之詐騙集團成員共同詐騙原告，致原告受有55萬元之財產上損害，已如前述，則原告依前揭規定，請求被告就其所受財產上損害55萬元，負損害賠償責任，核屬有據。㈢末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決意旨參照）。查本件所命給付，其性質非須長期間始得履行，復未經原告同意被告分期給付，被告亦未證明其有何民事訴訟法第396條得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償一節，無從憑採。至被告雖辯稱伊現在監執行，需待伊執行完畢才能工作還錢云云，惟無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此項辯解，亦不得執以對抗原告。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另本件被告僅有一人，原告起訴狀訴之聲明關於被告應連帶給付原告55萬元本息之「連帶」部分之記載，應係誤載；又原告雖聲請預供擔保宣告假執行，惟本件請求金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，核無聲請假執行之必要，均附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 葉淑儀
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 盧建元