臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度簡再易字第1號再審原告 耿漢生再審被告 謝美娟上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年11月20日本院確定判決（114年度簡再易字第3號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條第2項亦定有明文。查本院114年度簡再易字第3號再審事件，於民國114年11月20日判決（下稱原確定判決），並於114年12月4日寄存送達於派出所，於同年月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑，經本院調取原確定判決案卷後核閱無訛（原確定判決卷第61頁），後再審原告於114年12月29日提起本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴應屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告雖於刑事程序中提起刑事附帶民事起訴，惟其已對刑案三審提出抗告，刑事部分尚未裁判確定，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487條第1項規定請求賠償，其於歷審均有引用最高法院60年度台上字第633號判決先例之已受請求事項，然法院未依法作成判決，刑案法院有刑事訴訟法第379條第12款前段之當然違背法令之事由；又其發現未經斟酌且如經斟酌可受較有利益之裁判之新證據；另且原確定判決之承審法官，知悉有涉犯刑法第213條規定之犯行，未依刑事訴訟法第241條規定為告發，有適用法規顯有錯誤、發現新證據之再審事由；再者，原確定判決之承審法官不經言詞辯論，即駁回其再審之訴，有適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起再審等語。
三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之。又對於確定判決提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。
四、經查：㈠再審原告主張原確定判決有：其已對刑案三審提出抗告，刑
事部分尚未裁判確定，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487條第1項規定請求賠償，其於歷審均有引用最高法院60年度台上字第633號判決先例之已受請求事項，然法院未依法作成判決，有刑事訴訟法第379條第12款前段之當然違背法令，又原確定判決未給予言詞辯論之機會，均有適用法規顯有錯誤之再審事由等情，此業經本院114年度簡再易字第2號判決、原確定判決認再審無理由而判決駁回在案（本院卷第37至39、25至28頁）。依上開規定，再審原告自不得再據上開同一事由，更行提起再審之訴。
㈡再審原告雖主張原確定判決之承審法官，知悉有涉犯刑法第2
13條規定之犯行，未依刑事訴訟法第241條規定為告發，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由；當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由云云。經核再審原告所指摘之理由僅係其個人對原確定判決之主觀見解、或與本件再審之訴無涉之事項任意指摘，或指摘原確定判決以前之判決或再審判決如何違法，泛言對原確定判決有再審事由，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審事由。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定再審事由云云，尚無可採。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為不合法及顯無理由，爰不經言詞辯論，合併逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法及顯無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳宣妤