臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度簡易字第47號原 告 宋彥興被 告 戴子凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（115年度附民字第265號），本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國115年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月23日前加入某詐欺集團，擔任取簿手，基於與該詐欺集團其他成員共同詐欺及洗錢之故意，於113年7月23日凌晨5時38分許，前往臺南市南區之統一超商土定里門市，領取訴外人陳玉鳳交寄之內有遠東銀行戶名陳玉鳳、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡等物之包裹後，再以空軍一號貨運轉寄予該詐欺集團其他成員。伊因遭該詐欺集團成員以Instagram不實抽獎資訊詐騙，並佯稱：有中獎需匯款保證金至指定帳戶云云，致伊陷入錯誤，而依指示於113年7月24日0時25分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，旋經該詐欺集團成員將上開款項轉出，致伊受有3萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年4月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有原告之對話紀錄、交易明細、陳玉鳳LINE對話紀錄、提款卡、超商貨態查詢單、被告車輛詳細資料報表附卷可稽，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害3萬元，應有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月25日（見本院附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 楊雅菱