臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度簡易字第60號原 告 楊詩儀被 告 張佳穎上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第374號），本院於115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8萬5,000元，及自民國115年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送民事庭，本件適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：伊於民國113年2月初，遭詐欺集團在社群網站臉書投放之股票投資資訊引誘，進而點擊網址，將暱稱「謝采蓁-股票老師」加為好友，經對方佯稱：加入群組「股市長虹」及下載APP「緯城」以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示，先於113年5月9日晚上6時56分、7時6分、7時13分，依序匯款新臺幣(下同)2萬2,000元、3萬元、3萬元，再於113年5月11日下午2時9分匯款3,000元，至被告申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，共計8萬5,000元，上開款項旋遭該詐欺集團提領殆盡，致伊求償無著而受損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付8萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀或證據資料為任何答辯或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款交易明細4份、臺灣雲
林地方法院114年度金訴字第789號刑事判決為證（見附民卷第7至17頁）。被告因涉上開犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官向臺灣雲林地方法院提起公訴（114年度偵字第108、4678號），經被告於準備程序為有罪陳述後，該院以114年度金訴字第789號刑事判決判處：被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。雲林地檢署檢察官及被告就量刑部分均不服，提起上訴，經本院以115年度上訴字第930號刑事判決上訴駁回，確定在案，亦據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗後查證屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查本件詐欺集團不詳成員以前揭事由向原告詐騙，致原告陷於錯誤，先後於113年5月9日晚上6時56分、7時6分、7時13分、同年5月11日下午2時9分，依序匯款2萬2,000元、3萬元、3萬元、3,000元至被告申設之系爭帳戶內，嗣上開款項旋遭提領一空，使原告受有財產上之損害，足認本件各詐欺集團成員，係各自分擔詐欺行為之一部分，相互利用其他詐欺集團成員，以達到詐取被害人財物之目的，自屬共同侵權行為人，是以被告即應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害負連帶賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係無給付之確定期限，依上說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於115年6月3日送達被告，有送達證書在卷可憑（見附民卷第19頁），是原告請求被告給付自115年6月4日起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付其8萬5,000元，及自115年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 黃心怡