臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度簡易字第63號原 告 邱雅琦被 告 林君豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第500號），本院於115年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：詐欺集團成員於民國114年6月3日12時52分許，盜用原告友人王正平之LINE帳號，向原告佯稱：因郵局限額欲向其借款云云，致原告匯出新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為規定，請求被告（原告贅載連帶）給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：其同意給付10萬元，惟其目前在執行，無法賠償等語資為抗辯。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。
㈡被告自114年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入
以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含訴外人柯丞威、林信吉等7人與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），而由被告負責駕車搭載取款車手或從事取款車手提領詐騙款項。被告參與系爭詐騙集團運作後，被告和訴外人柯丞威、林信吉與系爭詐騙集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐騙集團不詳成員於114年6月3日12時52分許，盜用原告友人王正平之LINE帳號，向原告佯稱因郵局限額欲借款等語，致原告陷於錯誤，而依指示於114年6月3日12時52分許，匯款10萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由被告駕車搭載林信吉於同日提領2萬0005元、2萬0005元、2萬0005元、2萬0005元、1萬9005元後，交由被告交付柯丞威層轉其他不詳成員收受。被告前開行為，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）115年度金訴緝字第13號刑事判決：被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（並與其他各罪，應執行有期徒刑4年10月）。被告僅就量刑及犯罪所得沒收部分上訴，前開行為部分經本院115年度上訴字第1043號刑事判決，撤銷原判決所示之刑及定應執行刑暨沒收犯罪所得（含追徵）部分，並處被告有期徒刑1年3月等情，為被告所不爭執，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，堪予認定。依首揭說明，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐騙集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即115年6月17日，嘉義地院附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件命被告給付部分未逾150萬元，不能上訴，已告確定，無宣告假執行之必要，原告假執行之聲請，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 黃義成
法 官 羅郁棣
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 洪筱喬