臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度上易字第138號上 訴 人 陳淑娟被上訴人 財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人 陳聰漳訴訟代理人 蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國115年4月8日臺灣臺南地方法院114年度訴字第280號第一審判決，提起上訴，請求就關於假執行部分，先為辯論及裁判，本院於115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於主文第一項所命上訴人給付部分，准上訴人為被上訴人以新臺幣62萬9,657元預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間拆屋還地等事件，經原判決主文第一項命伊將坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖編號B2部分、面積21.49平方公尺之鐵皮建物（下稱系爭地上物）拆除，將土地返還予被上訴人，並就此部分依被上訴人聲請宣告供擔保後得假執行。因原法院漏未行使闡明權，致伊於原法院審理時未聲請願供擔保免為假執行，原法院亦漏未依職權宣告伊得預供擔保免為假執行，伊已對原判決提起上訴，且系爭地上物與伊其餘建物相連結，一旦執行，恐損及其他相連之結構，造成伊無法回復之損害。為此依民事訴訟法第455條規定，請求就關於上開部分之假執行上訴先為辯論。爰求為准伊就原判決關於主文第一項所命之給付，供擔保後免為假執行。
二、被上訴人陳稱：對於上訴人之請求無意見等語。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。經查，上訴人主張兩造間拆屋還地等事件，經原判決主文第一項命伊將系爭地上物拆除，將土地返還予被上訴人，並就此部分依被上訴人聲請宣告供擔保後得假執行等情，有原判決可稽（見本院卷第7至15頁），堪認為真實；又系爭地上物與上訴人其餘建物相連，有原判決附圖、航照圖及現場照片可稽（見本院卷第15、81至85頁），而按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，其效果與確定判決之強制執行程序相同，則一旦實施假執行程序，系爭地上物一經拆除，即難以回復原狀，縱得回復原狀，花費亦鉅，故上訴人所稱如不准其供擔保免為假執行，恐受有難以回復之損害，應堪採信。是上訴人依前揭規定，就原判決關於
主文第一項之假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許。復參諸系爭地上物占用系爭土地如原判決附圖所示編號B2部分面積21.49平方公尺，及系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2萬9,300元，有土地登記謄本可查（見原審補字卷第21頁），爰就原判決關於主文第一項所命給付部分，准於上訴人為被上訴人以62萬9,657元（計算式：29,300元×21.49＝629,657元）預供擔保後，免為假執行。
四、據上論結，本件就假執行之上訴，為有理由，依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 葉淑儀法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 盧建元