臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度勞抗字第2號抗 告 人 邱紹智上列抗告人與相對人國立臺南藝術大學間保全證據事件，對於中華民國114年12月18日臺灣臺南地方法院114年度勞聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊原任職相對人國立臺南藝術大學，詎相對人竟以經費及業務減縮、預算變更為由，終止兩造間之僱傭關係（下稱系爭僱傭契約），惟相對人民國111、112學年度之整體人事經費並未減少，此可由相對人之111至112學年度大學專業化發展計劃公文內容及附件檔（含相對人及教育部覆文，下稱系爭證據）可得證明，然伊無法取得系爭證據，而相對人知悉本案訴訟後，恐有刪除、調整或重製相關電子檔、公文之可能，系爭證據即有滅失或礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請保全系爭證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟聲請人應釋明上述應保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第2項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院114年度台抗字第644號裁判意旨參照）。
三、經查，本件抗告人主張相對人違法終止系爭僱傭契約，致損害其權益，因而對相對人提起確認僱傭關係存在及給付薪資之訴（下稱本案訴訟），現由原法院以114年度勞訴字第108號繫屬中，業據抗告人於民事聲請保全證據狀記載明確（見原審卷第5頁），並經本院調取本案訴訟卷宗電子檔核閱屬實。是抗告人既已提起本案訴訟，如其認有調查系爭證據之必要，依上說明，自可於本案訴訟程序中聲請調查，並無聲請保全證據之必要；且相對人為國立大學，其文件資料保存應依機關檔案保存年限及銷毀辦法等相關規定為之，自難僅憑抗告人之主觀臆測，即認相對人有刪除、調整或重製系爭證據之情事。此外，聲請人復未釋明系爭證據將因文件保存期限屆滿，而有銷毀或滅失之危險，難認有保全之必要。從而，抗告人聲請保全系爭證據，於法尚有未合，即無足採。
四、綜上所述，本件抗告人業已對相對人提起本案訴訟，且抗告人未釋明系爭證據有何滅失或有礙難使用之虞，本件即無保全證據之必要，抗告人聲請保全證據，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
勞動法庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 葉宥鈞【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。