臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度抗字第114號抗 告 人 億蘴開發工程有限公司法定代理人 李泓毅上列抗告人因與相對人黃聖翔間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年5月12日臺灣臺南地方法院115年度訴字第943號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人與第三人李泓毅、范家豪、吳昱德於民國113年11月11日簽訂股東協議書（下稱系爭協議書），約定共同出資設立伊公司，其中第12條並合意就該協議書所生爭執，以臺灣臺南地方法院（下稱原法院）為第一審管轄法院。相對人為伊設立登記後之執行長，有違反系爭協議書第8條第1項之競業行為，應給付伊懲罰性違約金。爰在原法院起訴，依系爭協議書約定，暨民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求相對人給付懲罰性違約金及賠償損害，經原法院115年度訴字第943號事件受理（下稱本件訴訟）。
系爭協議書第8條第1項既明文約定違約人應對伊為給付，即係授予伊利益返還請求權及違約金債權；又系爭協議書諸多約款亦約定以伊為主體，伊自為系爭協議書之當事人，得援用系爭協議書合意管轄約定。原法院誤認伊非系爭協議書之當事人，不得援引該約定，裁定將本件訴訟移送於相對人住所地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號民事裁定參照）。
三、查本件抗告人起訴主張相對人與抗告人其他全體股東於113年11月11日簽訂系爭協議書，由李泓毅、范家豪、吳昱德及相對人共同出資設立抗告人公司，相對人卻為自己之利益而違反系爭協議書之競業禁止規定，故抗告人依系爭協議書起訴請求相對人給付懲罰性違約金，並依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求相對人給付損害賠償等語，有原法院115年度訴字第943號卷可參。系爭協議書第12條固約定：「本協議書之效力、解釋及履行，悉以『中華民國法律』為準據法。遇有任何因本協議書所發生之爭議時，各股東應先循友好協商解決，協商不成時應以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院」，有系爭協議書在卷可參(原法院115年度補字第308號卷第39頁)，惟上開合意管轄契約當事人為相對人與李泓毅、范家豪、吳昱德，抗告人並非合意管轄契約之當事人，則前揭合意管轄約定之效力自不及於抗告人，原法院自不因上開約定而就本件有管轄權。而相對人之住所地位於「臺中市○○區」，有相對人個人戶籍資料在卷可參(原法院115年度訴字第943號卷第13頁)，揆諸前揭規定，本件自應由相對人住所地之臺中地院管轄。
四、抗告人雖主張系爭協議書第8條第1項第4款之約定，各股東違反本項約定者，其所得利益應歸屬於抗告人，且開除股東身分，該股東不得請求退還出資額，其出資額無條件由其他股東依出資額比例受讓，並應給付抗告人50萬元之懲罰性違約金等情，足見系爭協議書係基於李泓毅、范家豪、吳昱德等人之合意，授權抗告人為主體，抗告人自屬系爭協議書之當事人云云。查系爭協議書第8條第1項第4款固有前揭約定，有系爭協議書可參(原法院115年度補字第308號卷第37頁)，惟該等約定，並不會因此使抗告人即成為系爭協議書之當事人，抗告人此部分主張尚非可採。原法院裁定移送臺中地院，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃義成
法 官 余玟慧
法 官 黃建都上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 劉紀君