臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度抗字第135號抗 告 人 蘇麗瓓上列抗告人因與相對人黃中偉、黃中麗請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國 115 年 6 月 15 日臺灣臺南地方法院 115年度訴字第 1337 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人訴請相對人黃中偉、黃中麗侵權行為損害賠償事件，雖經原法院裁定命伊補繳裁判費新臺幣（下同） 4 萬 8,300 元，然伊已具狀請求延展補繳裁判費期間 20 日，且本件應裁定停止訴訟，詎原法院逕以伊未繳交裁判費為由，裁定駁回伊所提訴訟，即有未合，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 77 條之 13 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第 1 項第 6 款亦定有明文。
三、經查：
（一）抗告人訴請相對人黃中偉、黃中麗侵權行為損害賠償事件，其訴之聲明第一項明載：相對人應給付抗告人 400萬元本息等語（見原法院補字卷第 31 頁），惟抗告人並未繳交第一審裁判費，原法院遂於民國 115 年 5 月
6 日核定該事件訴訟標的金額為 400 萬元，應徵第一審裁判費 4 萬 8,300 元，並以裁定命抗告人應於裁定送達後 5 日內補繳，逾期駁回其訴（見原法院補字卷第 29 頁）。依據前開說明，經核並無不合。
（二）原法院上開命補正裁定，已於 115 年 5 月 13 日送達，有送達證書附卷可稽（見原法院補字卷第 43 頁）。
抗告人雖於 115 年 5 月 18 日具狀請求延展上開補繳裁判費期間至 20 日（見原法院補字卷第 45 頁），然迄至 115 年 6 月 8 日止，抗告人始終並未補繳裁判費，此有原法院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見原法院補字卷第 53 至 59 頁），堪認縱依抗告人所請，本件應予延展補繳裁判費期間至 20 日，抗告人仍未於補正期間內補繳上開裁判費甚明，依上說明，本件起訴自屬不合法。原法院乃於 115年 6 月 15 日，以抗告人起訴未繳納第一審裁判費，經限期命抗告人補正，逾期仍未補繳裁判費，其起訴為不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，經核於法並無不合。
（三）抗告人雖另主張：本件應裁定停止訴訟，不得裁定駁回其起訴云云。惟查，抗告人既未遵期補繳裁判費，則本件起訴即非合法，自無再予審究本件應否裁定停止訴訟之必要，抗告人此部分之主張，自無可採。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 汪姿秀【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。