臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度抗字第25號抗 告 人 許維倫上列抗告人因與相對人趙于萱間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國115年1月7日臺灣臺南地方法院所為裁定（114年度訴字第348號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於起訴狀及辯論狀之第一頁雖均記載臺南市○○區○○路0段000號（下稱○○路址）地址，然伊僅係單純標示該門牌號碼，並未表示○○路址為伊住所，伊住所地實為高雄市○○區○○路00號0樓之0（下稱高雄市址），此有原審卷內所附身分證及債權讓與契約書可稽，且○○路址乃係原審證人許維耕之住所地，故伊於上開書狀中所為○○路址之記載顯係誤載；退步言之，亦僅可認為係居所或送達地。原法院於民國114年9月18日所為之判決（下稱原判決），僅依上開書狀內容即為伊住所係○○路址之記載，原裁定並據以駁回伊聲請更正錯誤之請求，並非正確。為此請求廢棄原裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。次按所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，始得依上開法條更正（最高法院74年度台抗字第54號裁定意旨參照），準此，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。
三、經查，抗告人於113年12月16日向原法院提起本件訴訟時，起訴狀即記載其住所為○○路址，嗣於114年1月7日提出民事陳報狀時，亦記載其住所為○○路址，有該起訴狀及民事陳報狀在卷可稽（原審調字卷第9、123頁）；且抗告人迄至原審言詞辯論終結前，並未曾具狀表明其住所應係高雄市址而非為○○路址等情，業經本院核閱原審卷宗全卷確認無訛，可知原判決係依抗告人起訴狀及民事陳報狀之記載，而於判決上記載抗告人之住所為○○路址，核無裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，自不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇。至抗告人固稱其於上開書狀中所為○○路址之記載，僅係單純標示門牌號碼，並未表示○○路址為伊住所；伊住所地實為高雄市址，此有原審卷內所附身分證及債權讓與契約書可稽；且○○路址乃係原審證人許維耕之住所地，書狀中所為○○路址之記載顯係誤載；退步言之，亦僅可認為係其居所或送達地等語。惟查，抗告人提出之起訴狀及民事陳報狀既為上開記載，並提交原法院，自應認抗告人陳明其住所為○○路址；至原審卷內所附之身分證及債權讓與契約書，僅係兩造提出之書物證資料，尚無法以該等資料為抗告人住居所之認定依據。縱抗告人事後否認其所為上開住所記載之正確性，亦難據以認定原判決有顯然錯誤之情形。抗告人此部分之主張，洵無可採。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更正錯誤之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。