臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度抗字第211號抗 告 人 耿漢生上列抗告人因與相對人謝美娟間聲明異議事件，對於中華民國115年9月8日臺灣臺南地方法院115年度執事聲字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前對抗告人訴請損害賠償事件，經本院以113年度簡易字第7號民事確定判決（下稱系爭確定判決）判命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）5萬8,225元本息確定，相對人乃以系爭確定判決為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行，經臺南地院以114年度司執字第53709號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟抗告人就系爭確定判決已提起再審之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止執行，臺南地院司法事務官未依強制執行法第18條及第19條第1項規定依職權調查其已依法提起再審之訴並聲請停止執行之事實，而駁回抗告人之聲請，抗告人聲明異議，經臺南地院以115年度執事聲字第74號裁定駁回其異議（下稱原裁定）均有違誤，抗告人不服原裁定，提起抗告。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言。又辦理強制執行事件應行注意事項第9點第4項亦明定：依強制執行法第18條第2項裁定停止強制執行之權限，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限。其停止強制執行之裁定，如以提供擔保為停止強制執行之條件者，在提供擔保以前，不得停止強制執行。又提起再審或異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文，依此規定，僅受理再審或異議之訴之法院有裁定停止執行之權（最高法院91年度台抗字第432號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠兩造間因請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日以
系爭確定判決判命抗告人應給付相對人5萬8,225元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定，此有本院113年度簡易字第7號判決書、確定證明書附卷可參（見司執卷第7至15頁）；又抗告人曾對系爭確定判決分別提起再審之訴，並聲請停止執行，分別經本院以114年度簡再易字第1號、第2號、第3號、115年度簡再易字第1號、第2號、第3號、第4號民事判決，及114年度聲字第58號、第79號、115年度聲字第19號民事裁定駁回在案（見本院卷第35頁至第72頁），此部分事實堪予認定。
㈡抗告人雖稱臺南地院未依強制執行法第18條及第19條第1項規
定依職權調查其已依法提起再審之訴並聲請停止執行之事實，而駁回其聲明異議已有違誤。惟依前揭強制執行法第18條、法院辦理強制執行事件應行注意事項第9點第4項等規定及說明，裁定停止系爭執行事件之權限，僅再審之訴受訴法院有之，執行法院並無此項權限；抗告人固稱其已向本院提起再審之訴，並就系爭執行事件聲明停止執行，然其於臺南地院司法事務官於115年6月1日駁回其異議、臺南地院於115年9月8日駁回其異議前，均未提出經本院准予停止執行之裁定為據，至其所提再審之訴及停止執行聲請，亦均經本院分別裁判駁回在案，有該等裁判書可憑，則依上開說明，抗告人聲請停止系爭執行事件，於法不合，自不應准許。原裁定維持臺南地院司法事務官駁回異議之原處分，而駁回抗告人對原處分之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑法 官 葉淑儀上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 鄭瓊琳