臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度聲再字第12號再審聲請人 許君國再審相對人 臺南市政府農業局法定代理人 馮祥勇上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審聲請人對於中華民國115年9月11日本院115年度聲再字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請人提出經本院於民國115年10月20日收受之書狀所載，其書狀頁首雖記載「民事異議狀」，惟核其陳述內容，乃對本院115年度聲再字第9號確定之裁定（下稱原確定裁定）表示不服。而對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院111年度台聲字第335號民事裁定意旨參照），是本件依法應視為聲請再審，先予敘明。
二、本件再審聲請人再審聲請意旨略以：法律解釋方法應以文義解釋優先，有機農業促進法第7條第3項規定無「直接」文字，相對人向臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）簽訂契約成立太康有機農業專區，分租給包含伊之個別農民組成產銷班共同運銷模式，與有機農業促進法第6條第1項規定完全一致，自符合有機農業促進法第7條第3項規定要件，相對人卻堅稱此規定限定農民直接與臺糖公司簽訂契約，要屬違誤。又太康有機農業專區於同一時期有8位農民農業設施違規使用，相對人為差別待遇，唯獨要求伊拆除，違反行政程序法第6條規定。其次，相對人要求伊必須先自行拆除所有農業設施為申請合法文件之前提，此行使裁量之結果，亦有超出法律明文授權範圍等違反行政程序法第10條規定之情事。
再者，按有機農業促進法第1條、同法第40條規定，均宣示有機農業促進法是現行有機農業專法，且伊歷次庭審均有聲請通知地政局李家漢作證，然臺灣臺南地方法院113年度訴字第189號判決、本院113年度上易字第333號判決，錯誤解釋有機農業促進法第7條第3項規定、違反正當法律程序、違反法官知法原則、忽略相對人上開違法行為，駁回伊確認伊與相對人簽訂租約之租期為10年以上20年以下之請求確定。
經伊提起再審之訴，亦經本院依序以114年度再易字第7號判決、115年度再易字第2號裁定駁回確定；伊乃依法聲請再審，詎經原確定裁定認伊未表明具體再審事由，以再審之聲請不合法，逕予駁回伊再審之聲請確定，故伊再次明確踐行民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明上開再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。爰聲請再審，求予廢棄原確定裁定等情。
三、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則未指明有如何法定再審理由，亦屬未合法表明再審理由，應以其再審為不合法而駁回之。
四、經查：再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其提出之民事異議狀所載如上聲請內容（完整內容見本院卷第5至10頁），均係指摘原確定裁定前之各終局裁判如何違法及係針對其職權行使所論斷之事實及理由再為爭執，並說明對於各該各終局裁判不服之理由，然對再審聲請人聲明不服之原確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，或原確定裁定究如何適用法規顯有錯誤。揆諸前揭說明，難謂再審聲請人已合法表明原確定裁定之再審事由。從而，再審聲請人既未合法表明再審事由，則其再審之聲請，顯難認為合法，且性質上無庸命其補正，應予駁回。又原確定裁定既無民事訴法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，前訴訟程序即無從再開或續行。從而聲請人就原確定裁定及歷次確定裁判所為之主張，本院即無依序回溯審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 葉淑儀
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 盧建元