臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度聲字第1號聲 請 人 張育綺相 對 人 黃重豪
陳文雄上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文臺灣臺南地方法院106年度存字第971號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣42萬2,500元，准予返還。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度抗字第237號裁定，提供新臺幣（下同）42萬2,500元擔保金，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）106年度存字第971號提存在案，並對相對人為假扣押強制執行（臺南地院106年度司裁全字第612號、106年度司執全字第427號）。茲因聲請人對相對人所提起之請求返還借款等事件之本案訴訟（即臺南地院106年度訴字第1773號、本院107年度上字第203號，下稱本案訴訟），對黃重豪已取得全部勝訴確定判決，故對黃重豪之應供擔保原因消滅；又對陳文雄雖未取得勝訴判決，但已撤銷對陳文雄之假扣押裁定並撤回假扣押執行，且已於民國114年12月29日以鳳山五甲郵局第225號存證信函催告陳文雄於函到後20日內行使權利，該存證信函業於115年1月9日送達予陳文雄，詎陳文雄已受催告，迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第1、3款規定，聲請返還系爭擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號裁判意旨參照）。又按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，最高法院102年度台抗字第652號民事裁判可參。
三、經查，聲請人前依本院106年度抗字第237號假扣押裁定，為相對人提供42萬2,500元擔保金，並以臺南地院106年度存字第971號提存在案，並對相對人為假扣押強制執行等情，有該裁定、提存書在卷可佐，及經本院調取上開卷宗核閱明確。又查聲請人就上開假扣押裁定所欲保全之請求，對相對人提起之本案訴訟，對黃重豪業已取得全部勝訴確定判決，有該判決及確定證明書在卷可憑，足認聲請人對黃重豪所為上開提存之應供擔保原因已消滅。再查，聲請人已撤銷對陳文雄之假扣押裁定並撤回假扣押執行，且以前開存證信函催告陳文雄於文到20日內行使權利，陳文雄迄未行使權利等情，亦有聲請人提出之臺南地院114年度司裁全聲字第50號裁定、確定證明書、聲請撤回假扣押執行狀（蓋有臺南地院收狀戳章）、存證信函及收件回執等件為證，並有臺南地院115年2月6日南院發民字第1154000021號函在卷可稽（本院卷第53頁），堪認屬實，已符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件。基此，聲請人依前揭規定，聲請裁定返還前開擔保金，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 劉紀君