臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度訴易字第10號原 告 許靜芳被 告 吳婉柔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第48號），本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國115年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知依一般商業、金融交易習慣，領取投資獲利僅需交付金融帳戶之帳號，並無額外提供其他帳戶資料之必要，竟仍基於無正當理由交付金融帳戶供他人使用之犯意，於民國113年10月15日晚間某時許，至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站，透過空軍一號貨運寄送方式，將其所申設之○○○○商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳自稱「林建仁」之成年人，並以LINE將系爭帳戶之提款卡密碼告知對方。嗣輾轉取得系爭帳戶提款卡暨密碼之人，即基於詐取財物之犯意，於社群網站Instagram以暱稱「郝旭烈」刊登贈書廣告，吸引伊於113年9月7日點閱並加入對方LINE帳號後，復以暱稱「郝旭烈」、「林依依」及「書山有陸勤為經」群組，向伊佯稱：可下載「詠旭」投資APP並儲值至指定帳戶投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而於113年10月22日10時30分許臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內。嗣伊發現有異而報警。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。為此，依民法第184條第1項前段、第2項，請求被告賠償伊所受損害等語。並聲明：被告應給付伊100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場則表示：對於原告之請求沒有意見。
四、不爭執事項（本院卷第52-53頁）：㈠被告將其所申辦之○○○○商業銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（即系爭帳戶）之提款卡於113年10月15日晚間，至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站，透過空軍一號貨運寄送方式，交與真實姓名年籍不詳自稱「林建仁」之成年人，並以通訊軟體LINE將系爭帳戶提款卡密碼告知對方。再由該詐騙集團內不詳成員於社群網站Instagram以暱稱「郝旭烈」刊登贈書廣告，吸引原告於113年9月7日點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「郝旭烈」、「林依依」及「書山有陸勤為經」群組，向原告佯稱：可下載「詠旭」投資APP並儲值至指定帳戶投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年10月22日臨櫃匯款100萬元至系爭帳戶內。嗣原告發現有異，報警處理（警字第700號卷第243頁、本院卷第21、31頁）。
㈡被告因上開情事經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）
檢察官提起公訴後，臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以114年度金易字第56號刑事判決「吳婉柔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。後嘉義地檢署對於量刑部分不服提起上訴，本院於115年3月19日以115年度上易字第22號刑事判決「原判決撤銷。吳婉柔犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」㈢被告與本案被害人陳亞駿於嘉義地院調解成立（本院刑事卷第135-136頁）。
五、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述，並有系爭帳戶
之基本資料與交易明細各1份、被告與暱稱「林建仁」之LINE對話紀錄截圖50張、徵人貼文照片1張、託運單翻拍照片2張、轉帳明細截圖3張（警700號卷第363-384頁、偵2905號卷第17-65、67、69-71頁、偵12445號卷第30-35頁）及永豐銀行新台幣匯出匯款申請書影本1張(警字第700號卷第243頁)附於刑事案件之警、偵卷可稽，而被告上開行為，業經本院判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，已據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告於準備程序期日亦表示對原告之請求無意見，是依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。被告將其所申辦之系爭帳戶提款卡暨密碼資料交付詐騙集團成員，而容任他人使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐騙集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人，是原告遭詐騙而受有損害，與被告提供系爭帳戶提款卡暨密碼資料有相當因果關係，應可認定。是以，被告自應就原告所受損害100萬元負侵權行為賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條規定甚明。原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月21日起之法定遲延利息（附民卷第9頁），應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自115年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 許育菱法 官 林福來上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 謝麗首