臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度訴字第12號原 告 羅秀瓊被 告 王天河上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第328號），本院於民國115年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及自民國115年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，此觀民事訴訟法第385、386、191條規定自明。
因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本件被告現於法務部矯正署彰化監獄執行中，於民國115年9月8日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院訴字卷第97頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將其借提到院以便其出庭。是本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月29日12時許，在嘉義市○○路000號五洲大旅社（下稱五洲旅社）內，向原告訛稱伊係中國信託商業銀行之VIP，可將黃金置放在該銀行保險箱內獲取利息、可協助將金飾與骨董放在臺南的銀樓寄賣云云，致原告陷於錯誤，而於113年5月29日起至同年11月10日間，在五洲旅社或原告嘉義市住處，將5兩重金條1支【115年5月14日起訴時市價新臺幣（下同）89萬2,000元】、價值130萬元之金飾1批、價值89萬元之骨董1批及現金37萬6,000元交付予被告，並於113年7月8日10時1分、同年7月10日某時、同年8月5日分別匯款1萬元、8,000元、3,000元（註：刑案一審判決犯罪事實欄所載3萬元應為誤載），共計2萬1,000元至被告指定之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。嗣被告未依約給付利息、轉售款項，原告始知受騙，所受損失共計347萬9,000元。
爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付347萬9,000元及法定利息。並聲明：被告應給付原告347萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即115年5月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示本件不為抗辯，引用刑案陳述之意旨。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地為上開詐欺行為等情，業據被告
於本院115年度上易字第299號刑事案件一、二審程序中均認罪，且經本院依職權調取該刑案卷宗核閱無誤，並有刑案一、二審判決附卷可稽（本院訴字卷第9-15頁），互核均屬相符；被告經合法通知，既未到場，復表示本件不為抗辯等語，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議意旨參照）。本件被告有故意詐欺之行為，已如前述，且原告並因而陷於錯誤而交付財物，受有損失之金額共計347萬9,000元（計算式詳見附表），此並有本院依職權調取之臺灣銀行115年5月14日（即起訴時）歷史黃金牌價（本院訴字卷第105-106頁）可稽，堪信為真實。從而原告依上開規定，請求被告賠償其受詐騙之347萬9,000元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於115年5月20日送達被告，有送達證書（見本院附民字卷第9頁）可稽，則原告請求前開金額對被告自115年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告347萬9,000元，及自115年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 黃玉鈴【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 項目 一 5兩重金條1支（115年5月14日起訴時市價89萬2,000元） 二 價值130萬元之金飾1批 三 價值89萬元之骨董1批 四 現金37萬6,000元 五 匯款共計2萬1,000元 上開合計共347萬9,000元