臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度金訴字第2號原 告 吳惠香被 告 楊侑霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第791號），本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣190萬元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣19萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣190萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，先由某詐欺集團成員於民國113年3月初某日起，透過通訊軟體向原告佯稱：可開戶合資投資獲利，並相約於113年5月21日10時13分許，在臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0號面交投資款項新臺幣（下同）190萬1,010元（原告僅請求190萬元），嗣被告依指示於偽造之「朝隆投資收據憑證」上經辦人員欄偽簽林冠宇之署名，再於上開時間持往上開地點交付給原告而行使之，致原告陷於錯誤而交付上開款項與被告，被告隨即在不詳時間、地點轉交不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，致原告求償無著，受有財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，求為命被告應給付原告190萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（到場之原告不爭執，另被告依民事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認）：
㈠被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，先由某詐欺集
團成員於113年3月初某日起，透過通訊軟體向原告佯稱：可開戶合資投資獲利，並相約於113年5月21日10時13分許，在臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0號面交投資款項190萬1,010元（原告僅請求190萬元），嗣被告依指示於偽造之「朝隆投資有限公司收據憑證」上經辦人員欄偽簽林冠宇之署名，再於上開時間持往上開地點交付給原告而行使之，致原告陷於錯誤而交付上開款項與被告，被告隨即在不詳時間、地點轉交不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，致原告求償無著，受有財產上之損害等情。（附民卷第4至5頁）㈡被告上開收款、轉交、行使偽造私文書行為，經臺灣臺南地
方法院以114年度金訴字第910號刑事判決，論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。被告不服，提起上訴，經本院刑事庭以114年度金上訴字第2263號判決上訴駁回確定。（本院卷第9頁至第16頁、第17頁至第19頁）
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院114年度金上
訴字第2263號被告詐欺等案件全卷後查證屬實，且被告前揭行為，業經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第910號刑事判決判處有期徒刑1年10月，被告因不服刑度提起上訴，經本院刑事庭以114年度金上訴字第2263號判決上訴駁回確定（見本院卷第9頁至第16頁、第17頁至第19頁)。被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前開之主張應為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。本件被告明知其所屬詐騙集團係以詐騙手段詐取財物，仍參與其中，並行使偽造之文件收取詐騙款項，其行為係故意不法侵害他人權利，並因而取得原告受詐騙所交付之190萬1,010元（原告僅請求190萬元），係成立故意共同侵權行為，自當與本案詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任。則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告就其被詐欺所受190萬元之損害，負損害賠償責任，要屬有據。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本已於114年12月5日送達於被告（見附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月6日起算之法定遲延利息，即無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告應給付原告190萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 葉淑儀上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 鄭瓊琳【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。