臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度金訴字第4號原 告 陳怡君被 告 林敬峰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第42號），本院於115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣二百萬元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣二十萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣二百萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年9月10日15時1分前某時許起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「拿破崙」、「Tissue」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手之工作。而本案詐騙集團成員透過社群軟體Facebook散布股票投資廣告，使伊於113年7月14日12時36分許瀏覽並點選該廣告連結後加入「陳雅雯」之聯絡方式，由「陳雅雯」向伊佯稱：下載「歐華投資開發股份有限公司」之投資APP「歐華」後，可操作股票投資獲利云云，致伊陷於錯誤而與本案詐騙集團約定交付投資款現金。嗣被告遂受「Tissue」之指示，於113年9月10日前去雲林縣○○鎮○○街與○○路口與伊碰面，並出示偽造之「歐華投資開發股份有限公司」之工作證，佯裝為該公司專員「林子杰」向伊收取新臺幣（下同）200萬元現金，其後被告旋依指示，將騙得之款項放置於指定地點附近草叢，交由本案詐欺集團上游取得。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第185條第1項前段規定，請求被告給付伊200萬元本息。並聲明：被告應給付原告200萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告請求之金額及利息並無意見，但伊沒辦法給付這些金額等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第77至78頁）：㈠被告自113年9月10日15時1分前某時許起，加入本案詐騙集團，擔任面交車手之工作。
㈡本案詐騙集團成員透過社群軟體Facebook散布股票投資廣告
，使原告於113年7月14日12時36分許瀏覽並點選該廣告連結後加入「陳雅雯」之聯絡方式，由「陳雅雯」向原告佯稱：下載「歐華投資開發股份有限公司」之投資APP「歐華」後，可操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤而與本案詐騙集團約定交付投資款現金。被告遂受「Tissue」之指示，於113年9月10日前去雲林縣○○鎮○○街與○○路口與原告碰面，並出示偽造之「歐華投資開發股份有限公司」之工作證，佯裝為該公司專員「林子杰」向原告收取200萬元現金，再將「現金收據憑證」（其上有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚及偽造之「林子杰」署押及印文各1枚）交付與原告，其後被告旋依指示，將騙得之款項放置於指定地點附近草叢，交由本案詐欺集團上游取得，被告並因此獲有收取款項0.1％計算之報酬即2,000元。
㈢被告上開行為經檢察官提起公訴，經臺灣雲林地方法院（下
稱雲林地院）以114年度訴字第491號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。嗣檢察官量刑上訴，經本院以115年度上訴字第22號刑事判決駁回上訴確定。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷第78至79頁）：原告依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第185條第1項前段規定，請求被告給付200萬元及法定遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告所主張之前開事實，以及被告因前開行為，經雲林地院刑事庭以114年度訴字第491號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，嗣經檢察官就量刑部分提起上訴，經本院以115年度上訴字第22號刑事判決駁回上訴確定等情，有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第9至23頁），復為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠至㈢所示），且被告對於前開刑事判決之認定復無意見（見本院卷第77頁），堪認原告前開主張為真正。參以被告與其所屬詐騙集團成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受全部損害負賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償其200萬元，自屬有據。被告徒以其沒有辦法賠償為辯，難認可採。又原告前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段規定所為同一請求，即無庸審究，附此敘明。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於115年1月16日送達（見本院附民卷第7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自該起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月17日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付200萬元，及自115年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行，如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 許育菱
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。