臺灣高等法院臺南分院民事裁定115年度非抗字第12號再 抗告 人 李典穎
李坤穎共 同代 理 人 鄭維心律師上列再抗告人因與相對人邱宏泰間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國115年7月2日臺灣臺南地方法院裁定（115年度抗字第100號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：再抗告人李典穎、李坤穎於民國111年4月26日分別向伊借款新臺幣（下同）1,500萬元、1,000萬元，並同時簽發與前開借款金額相同之本票予伊，且分別以其等所有如附表編號1、2所示之土地（下稱系爭抵押物）設定抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，經登記在案，詎其等屆期仍未依約清償，尚積欠伊本金1,500萬元、1,000萬元，爰依民法第873條規定，聲請拍賣抵押物等語。經原法院司法事務官為形式上審查結果，認其聲請於法尚無不合，裁定予以准許。再抗告人對之提起抗告，經抗告法院裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：系爭抵押物設定之抵押權擔保債權並不存在，相對人自無債權已屆清償期而未受清償之情事，況系爭抵押權乃係普通抵押權，原裁定援引民法第881條之17關於最高限額抵押權之規定作成本件駁回抗告之裁定，適用法規顯有錯誤，爰提起本件再抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之前揭事實，業據提出本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本及重測前後新舊地建號查詢資料等件為證，經原法院司法事務官形式審查後，依民法第873條規定，准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。再抗告意旨雖抗辯：系爭抵押物所設定之抵押權擔保債權並不存在云云，惟查，再抗告人所陳上開理由，核屬實體法律關係判斷之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，要非拍賣抵押物非訟事件程序所得審認之事項，再抗告意旨謂原裁定此部分適用法規錯誤云云，自無可採。至原裁定雖誤引民法第881條之17之規定，然依相對人提出之本票、抵押權設定契約書及土地登記第一類謄本為形式審查，足認其所主張之系爭抵押權業經依法登記，並已提出債權屆期未獲清償之相關證明文件，而符合民法第873條聲請拍賣抵押物之形式要件，自應為准許拍賣抵押物之裁定，則原裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖有未當，惟結論並無二致，仍應予以維持。從而，再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其再抗告。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 許育菱
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 施淑華附表：
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 所有權人 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 (重測前：○○○000-000地號土地) 3271.19 全部 李典穎 2 臺南市○○區○○○段000地號土地 (重測前：○○○000-000地號土地) 5001.10 全部 李坤穎