台中高等行政法院裁定 八十九年度停字第四號
聲 請 人即受處分人 甲 ○ ○代 表 人 乙 ○ ○相 對 人 苗栗縣政府代 表 人 丙 ○ ○代 理 人 丁 ○ ○右當事人間因拆除違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如左：
主 文相對人中華民國八十九年四月十七日八九建程字第八九Ｅ0000000號違章建築拆除處分，於該處分行政爭訟確定前，停止執行。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第一百十六條第三項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人係依寺廟管理相關法令辦理寺廟登記在案之寺廟，現任管理人（即住持）乙○○（法名釋常維）。而聲請人早於民國（以下同）二十七年間即已創立，創立之初原名碧蓮寺，即設於現址苗栗縣竹南鎮海口里二十鄰一八七號房屋，並為早在建築法公布前即已存在之建物，依當時之法律，上開房屋在初建時並無申領建築執照或使用執照，故該房屋係屬合法存在之建物無誤，詎相對人即原處分機關竟於八十九年四月十七日以建程字第八九Ｅ0000000號（聲請狀誤載為第五四四九號）行政處分認定聲請人上開房屋係屬違章建築，並訂於八十九年五月三十一日起執行拆除。聲請人不服，已依法於法定期間內提起訴願，惟訴願決定機關尚未決定。其間，相對人代表人於接見民眾時，並曾公開表示將於八十九年七月三十一日執行拆除上述房屋。然聲請人對本件公法上之法律關係尚有爭執，所提訴願亦尚未確定，若令相對人於本件行政訴訟程序尚未終結前，即將前開房屋予以拆除，勢必造成聲請人無法回復之重大損害，為此，依行政訴訟法第一百十六條第三項之規定，請求裁定停止原處分之執行等語。
三、經查，聲請人主張：其原名碧蓮寺，於二十七年創立時即設於現址，並於四十六年依法辦理寺廟登記，五十二年更名為現名即甲○○，八十六年由乙○○（法名釋常維）繼任為管理人並兼任住持，均已辦理寺廟變動登記；而聲請人因遭人檢舉違建，經相對人以八十九年四月十七日八九建程字第八九Ｅ0000000號處分書認定違建，並訂於八十九年五月三十一日拆除，嗣因聲請人在法定期間內提起訴願，相對人乃暫時未予執行，惟相對人代表人於接見檢舉民眾時，曾公開表示將於八十九年七月三十一日執行拆除，然訴願決定機關迄今尚未決定各情，業據聲請人提出甲○○沿革說明、地上權設定證書、地籍圖謄本、寺廟登記證、寺廟變動登記、門牌證明書、房捐查定通知書、田賦代金通知書、地價稅繳款書、違章建築拆除通知書、違章建築拆除時間通知書（即系爭行政處分）等為證，且為相對人代理人於本院調查時所不爭執；又聲請人建物坐落於田地中間，其建築宏偉莊嚴，出入為聲請人私設之道路乙節，亦據聲請人提出相片五張可稽；相對人代理人於本院調查時並陳述如本件行政處分予以停止執行，於公益無重大影響等語。是聲請人既早於二十七年即已成立，所蓋建物復莊嚴宏偉，相對人之行政處分並定於八十九年五月三十一日起執行拆除，嗣雖因聲請人提起訴願暫時未予拆除，惟其代表人曾公開表示將於同年七月三十一日執行拆除，則原處分如於確定前即予執行，將使聲請人發生難於回復之損害，且有急迫情事，如予停止執行，於公益亦無重大影響，揆諸首揭說明，聲請人聲請停止執行，即有理由，應予准許。
四、依行政訴訟法第一百十六條第三項前段，裁定如主文。中 華 民 國 八 十 九 年 七 月 三 十 一 日
台中高等行政法院第一庭
審判長法官 簡朝振
法官 宋富美法官 胡國棟右為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內以書狀敘述理由，經由本院向最高行政法院提起抗告。並應繳納送達用雙掛號郵票拾份（每份參拾肆元）。
中 華 民 國 八 十 九 年 八 月 一 日
法院書記官 莊啟明