臺中高等行政法院判決
93年度訴字第00643號94原 告 大東海文化事業有限公司潭子分公司代 表 人 甲○○送達代收人 乙○○被 告 臺中縣政府代 表 人 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間因補習及進修教育法事件，原告不服教育部中華民國93年10月7日台訴字第0000000000A號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原處分及訴願決定關於處原告罰鍰新台幣伍萬元之部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣原告遭民眾檢舉未經核准立案，擅自於台中縣○○鄉○○路○段○○○號2樓以「大東海」名義違法公開招生、收費、授課。經被告查明後，於民國（以下同）91年9月27日函請原告應即停辦，並請原告應依規定辦理補習班立案後再行招生、授課，且列為不定期稽查對象在案。嗣被告治安會報統一聯合稽查小組於91年11月5日前往現場複查結果，原告仍然未予改善，被告隨即於91年11月12日再函請原告依法申請補習班立案，迨93年3月16日被告再度前往現場複查時，發現原告仍然持續公開招生、收費、授課中，被告爰於93年5月
26 日以府教社字第0930123444號函，依補習及進修教育法第24 條規定，處原告新台幣（以下同）5萬元之罰鍰，並勒令停止辦理。原告不服，向教育部提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造之陳述及爭點：
一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其以前陳述意旨略以：
㈠聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡陳述：
⒈原告係依法申請合法之公司，其營業項目與「被告營利事
業登記證」之核准營業項目一致：（一）圖書出版業（二）圖書批發業（三）書籍文具零售業。原告係已申請核准的公司，依憲法第15條之規定，人民之「工作權」應受保障。依憲法第24條規定，公務員違法侵害人民之權利者，除依法受懲戒外，應負刑事及民事責任。所以，原告應受保障，不能任由被告檢查人員，未事先通知原告負責人，就憑主觀之錯誤認定，處罰原告合法經營之營業行為，所謂「禁止（停止）原告營業」，該項行政處分違憲之理甚明，應予撤銷原處分。
⒉大東海關係事業公司，已成立將近25年之久，其主要營業
之項目，有二：（一）大東海文化事業有限公司：專業於「書籍行銷、出版圖書業務、出版有聲書（含錄音帶及光碟片‧‧‧等）」。其分公司，在全國皆有合法申請執照。（二）大東海補習班：專業於「補習教育」，有開班授課之地點與分班，在全國皆已申請合法立案。所以，前列兩家公司（法人），皆有獨立之「法律人格」，其所經營之業務不同，被告稽查人員，未予區隔，就憑主觀之錯誤認知，已嚴重侵犯原告之合法權益。上列兩家公司係屬關係事業，在文宣品及網際網路上之文宣，係採用關係事業「異業結盟聯合廣告」之方式，以擴大「相互輝映、資源整合」之「廣告倍增」之效益，實際上，上列兩家公司，其法律行為皆為合法的，被告在答辯狀書中所言，係以「外行人看內行人行事」，以致認定錯誤。
⒊原告公司位台中縣○○鄉○○路○段○○○號之現址，有自備
「數台電腦」，其用途係提供給購買有聲書籍之「客戶」，作為測試「錄影帶、錄音帶或光碟片」之「清晰度、穩定度、內容品質」之用途，並非作為「電腦教室」或類似「補習班」之用途。被告檢查人員係主觀認知之錯誤，應予改正。
⒋原告並非「文教機構」亦非從事補習業務，被告稽查人員
之「檢查紀錄表」內之紀錄是錯誤的，原告負責人亦未簽章確認，原告嚴正提出異議。該紀錄表未經原告負責人簽名，現場臨時工讀人員，係被檢查人員憑「人多勢眾」，「引誘強迫簽名」，故該紀錄表應屬於不實之公文書，理應撤銷。
⒌本件自始至今，被告承辦人員，皆未行文通知原告負責人
，到現場說明，顯然已違反行政程序法第1條之規定：行政行為應遵循公正、公開與民主之程序，以確保依法行政之原則，故被告所為行政處分，應予撤銷。
二、被告部分：㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈按台中縣短期補習班設立及管理規則第49條規定：「未依
本規則規定申請立案，或經撤銷立案而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，依補習及進修教育法第24條規定辦理。」，次按補習及進修教育法第24條規定：「未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。」⒉原告未經申請核准立案，而以「大東海」等名義於台中縣
○○鄉○○路○段○○○號2樓公開招生、收費、授課，違反補習及進修教育法及臺中縣短期補習班設立及管理規則規定，本件處理經過情形如下：
⑴本件係教育部91年9月19日函轉民眾檢舉函及91年12月
15日民眾再次檢舉辦理，由被告列管之未立案補習班，依上開檢舉函，被告於91年9月27日以府教社字第09126578400號函請原告應即停辦，並請原告應依規定辦理補習班立案後再行招生授課，且列為不定期稽查對象在案。
⑵次查本件第1次於91年11月5日經被告治安會報統一聯合
稽查小組人員前往原告處所檢查結果，內部1樓前為辦公室（櫃臺），後有乙間教室，內有桌椅、電腦等設備，並有學生以VCD視訊教學方式上課中，現場並備有招生簡章，刊登有大東海文教機構—70家分班同步開課、課程不限、循環上課等招生文字（分班內即包括台中縣○○鄉○○路○段○○○號），此有被告公共安全檢查紀錄表及相關廣告文件等影本附卷可稽，嗣被告稽查後以91年11月12日府教社字第09130914900號函再請原告依法申請補習班立案，倘未依規定申請合法立案補習班，復經查獲不法者，除勒令停業外，將依補習及進修教育法第24條規定處負責人新臺幣5萬元以上25萬元以下之罰鍰。
⑶本件第2次於93年3月29日再經被告治安會報統一聯合稽
查小組人員前往原告檢查結果，現場懸掛有「大東海」等招牌，內部一樓前為辦公室（櫃台），後有教室，內有桌椅、電腦等設備，當場並有學生3名以VCD視訊教學方式上課中，現場也仍備有招生簡章，刊登有大東海文教機構—70家分班同步開課、課程不限、循環上課、地點任選、VCD補課教學等招生文字（分班內仍包括台中縣○○鄉○○路○段○○○號），此亦有被告公共安全檢查紀錄表、相關招生廣告等影本及稽查拍照存證相片數幀附卷可稽，是綜上查證事實，按臺中縣短期補習班設立及管理規則第2條第2款規定：「補習班係指對外公開招生、收費、授課之短期補習教育機構。」；是原告依規定應辦理補習班立案，惟並未經申請合法立案，而擅自以補習班名義公開招生、收費、授課，故原告違規事實明確，被告依補習及進修教育法第24條規定：「未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣市）主管教育行政機關命其立即停辦‧‧‧；其負責人處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰‧‧‧。」以93年5月26日府教社字第0930140569號函勒令原告停業並處罰鍰新臺幣5萬元整。
⒊原告起訴陳稱：原告係為合法公司、出版有聲書、廣告
文宣為廣告倍增效益、現場電腦為測試用、臨時工讀人員係被引誘簽名、被告未通知公司負責人、未經負責人簽名云云，惟查：
⑴按臺中縣短期補習班設立及管理規第43條規定：「教育
局基於輔導之立場得對以補習班或類似補習名義擅自招生者，依法進行現場查察、蒐集資料等稽查工作。」，另被告亦以91年9月27日府教社字第09126578400號等函，明確告知原告將進行不定期之稽查與複檢工作，原告稱未事先通知，實為不實之說明；至現場所製作之公共安全檢查紀錄表，係經過現場檢查，根據事實所紀錄而成，現場工作人員之簽名，也經過現場工作人員同意，被告並無引誘之行為，且現場檢查事證極為明確，並有現場照片為證，所製作之檢查紀錄表內容並非不實之公文書。
⑵另查該址領有台中縣營利事業登記證，營業項目為圖書
出版業、圖書批發業、書籍、文具零售業等，並不包括「補習班」業務在內，然原告卻以該公司地址建築物內，以「大東海文教機構—分班同步開課—VCD隨選視訊教學班」等補習班名義，連續散發廣告傳單及於中國時報、聯合報、自由時報等大報及電腦網路上刊登招生廣告，公開招生，雖原告稱此為「異業結盟聯合廣告」、「廣告倍增」方式，惟此行為不僅超出原告公司營業範圍，更有誤導民眾之嫌，認為上述地點（臺中縣○○鄉○○路○段○○○號）為合法立案之補習班，其招生情形明顯違反補習及進修教育法第24條規定，並經被告於91年10月17日以府教社字第09127963200號說明通知原告在案。
⑶按補習及進修教育法第12條規定：「補習進修除以一般
方式施教外，得以函授、廣播、電視、電腦網路等教學方式辦理」，茲原告於所經營之公司內，設置教室，內部擺設有電腦設備，現場亦備有招生簡章，經被告檢查時，在場學生係每人一部電腦，以影音視訊方式上課，上述情形，雖未有老師在場，亦屬教學行為，原告雖訴稱，僅提供給購買者作為測試錄影帶、光碟之清晰度、穩定度之用，顯見原告為逃避法令規定，而未將事實呈現，自無可採。
⑷另原告說明開班授課地點與分班，在全國皆已申請合法
立案乙節，經查台中縣潭子鄉並無原告所開設之合法立案補習班。
⒋綜上被告對於未立案補習班或疑似補習班均循清查—輔導
—函文停辦—依法處分等程序處理，本件原告自91年起以補習班名義招生，事實明確，此亦有紀錄表、現場照片、招生簡章等資料可資證明，被告於多次函文告知原告在未經申請核准立案前，不得招生、授課之情形下，原告仍不停止補習營業行為，大肆於各大報，電腦網路、廣告刊物上以「大東海文教機構」等名義刊登招生廣告，繼續招生授課，不顧學生生命安全，被告為確保台中縣縣民及學生學習環境，且補習班場所涉及人民權益與生命安全，依法對原告所開立之未立案非法補習班勒令停業及罰鍰處分，並無違誤。
理 由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按補習及進修教育法第24條規定：「未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。」。
三、本件原告遭檢舉未經核准立案，於台中縣○○鄉○○路○段○○○號以「大東海」名義違法公開招生、收費、授課。經被告查明屬實，即函請原告應即停辦，並依規定辦理補習班立案後再行招生、授課，且列為不定期稽查對象在案。嗣被告於91年11月5日前往現場複查結果，原告仍然未予改善，乃再函請其依法申請立案，若復經查獲不改善者，除勒令停業外，將依補習及進修教育法第24條規定處其負責人5萬元以上25萬元以下之罰鍰。迨93年3月16日被告再度前往現場複查時，發現原告仍持續違法公開招生、收費、授課中，經現場拍照存證並紀錄在案，乃依上開規定，處原告5萬元罰鍰，並勒令停止辦理及公告之。原告不服，循序提起行政訴訟。
四、原告訴稱：原告於台中縣○○鄉○○路○段○○○號之現址，設有數台電腦，係提供購買有聲書籍之客戶，作為測試錄影帶、錄音帶或光碟片清晰度、穩定度之用途，並非作為電腦教室，或類似補習班之用途。又大東海關係事業公司，包括大東海文化事業有限公司（書籍行銷等）及大東海補習班補習教育（有開班授課之地點與分班），該兩公司係屬關係事業，採用關係事業「異業結盟聯合廣告」之方式，其法律行為皆為合法，且其皆為法人，有獨立之法人人格，所營之業務亦有不同，被告未予區隔，逕以處罰原告，與法有違等語。
五、經查，本件原告遭民眾檢舉未經核准立案，於台中縣○○鄉○○路○段○○○號以「大東海」名義違法公開招生、收費及授課。經被告查明屬實後，先以91年9月27日府教社字第09126578400號函請原告應即停辦，並依規定辦理補習班立案後再行招生、授課，且列為不定期稽查對象在案。嗣被告治安會報統一聯合稽查小組再於91年11月5日前往現場複查結果，原告仍然未予改善，被告再以同年月12日府教社字第09130914900號函，請其依法申請補習班立案，並告知倘未依規定申請合法立案，復經查獲者，除勒令停業外，將依補習及進修教育法第24條規定處其負責人5萬元以上25萬元以下之罰鍰，有上開2函件及91年11月5日安全檢查紀表在卷可稽。
六、本件被告於93年3月29日再度前往上開現場檢查時，現場懸掛有「大東海」公職就業考試等招牌，內部一樓為辦公室（櫃台），二樓有乙間教室，內有桌椅、電腦12部等設備，當場並有學生3名正在操作電腦設備，亦有招生簡章，有該日被告公共安全檢查紀錄表、相關招生廣告等影本及照片5張在卷可佐。又依此照片所示現場配置之情形，現場3名學生戴有耳機，坐在電腦螢幕之前觀看教學VCD，桌上置有書本及筆記，又招生簡章上載有VCD隨選視訊教學，是該3名學生顯係於VCD視訊教學方式上課中，並非原告所稱因其在該址販賣有聲書籍，客戶係以電腦設備作為測試錄影帶、錄音帶或光碟片清晰度、穩定度用之情形，因如客戶在現場僅以電腦設備作測試有聲書籍，衡情無須配置12部電腦及專用教室，又測試人亦不需携帶自己所有書本及筆記。再者，現場招牌及看板載明「銀行招考」、「法院招考」、「公職權威」等斗大文字，一樓為辦公室置有櫃台，其上堆置文書，招生簡章刊登有「大東海文教機構–70（或80）家分班同步開課」、「課程不限」、「循環上課」、「地點任選」、「VCD隨選視訊教學班」等招生文字。又該簡章所載分班地址亦載有原告地址。另原告稱該址為圖書出版、出售業務等而非大東海補習班等語，然如原告與大東海補習班補習教育二者採用關係事業「異業結盟聯合廣告」而原告並未經營補習業務，則關於補習業務之招生簡章自無須刊登該址。綜觀以上諸情，均顯示該址係經營為報考公職者補習業務而非僅銷售有聲書籍甚明，是原告主張其於該址並未經營補習業務，自難採信。又上開安全檢查紀錄表亦經原告公司現場人員徐玉珍簽名，並經工務局、教育局、消防局及警察局相關人員會簽，為公務員依法制作之文書，且經簽認，自可採認。又被告雖未提出原告之招生名冊、收費單及授課教師名單，惟本件依上開說明，事證已甚明確，此不影響本件違章事實之認定。另被告縱未通知原告負責人到現場說明屬實，因原告於被告93年3月16日前往上開現場檢查時前，已查明原告有兩次經營補習業務之事實並加以列管，且法令未有主管機關派員至現場安全檢查時，須事先通知業者之規定，於此情形亦無違反原告所指之行政程序法第1條之規定。
七、綜上所陳，被告以原告未經核准立案，在台中縣○○鄉○○路○段○○○號之現址，以「大東海」名義違法公開招生、收費及授課，依首開規定，以原處分勒令原告停止辦理及公告之部分，並無違誤，訴願決定對此部分予以維持，亦無不合，原告請求撤銷此部分之訴訟，為無理由，應予駁回。
八、關於原處分依補習及進修教育法第24條第1項規定，處原告罰鍰五萬元部分，按依首開此法條規定文義解釋，如有公司法人有未依法申請核准立案，以補習班或類似補習班名義擅自招生之情形，直轄市、縣（市）主管教育行政機關依該規定應命該公司立即停辦，再對公司負責人處罰鍰，並無對公司處罰鍰之規定，又因公司負責人與公司二者為不同之權利義務主體，各具獨立之人格，二者不宜混淆，依原處分書所記載，受處分人為大東海文化事業有限公司潭子分公司，代表人為甲○○，而未記載對受處分人甲○○處罰鍰5萬元，是此罰鍰處分係對原告公司而非其負責人甲○○個人為之，原處分此部分自有違誤，訴願決定對此部分予維持，亦有未合，原告請求撤銷此部分之訴，為有理由，應由本院將此部分均予以撤銷，由被告另為適法之處分，以維法制。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第195條第1項、第98條第3項、第104條、第218條，民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
第二庭 審判長 法 官 王茂修
法 官 王德麟法 官 許金釵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 3 月 4 日
書記官 孫庠熙