臺中高等行政法院判決
94年度簡字第00117號原 告 甲○○被 告 臺中市政府代 表 人 乙○○上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中華民國94年5月5日經訴字第09406126470號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之前手劉進奇前於民國91年4月9日經被告機關核准於台中市○區○○里○○路○段30之22號1樓設立「太陽城電子遊戲場」，領有府經商字第00000000-0號營利事業登記證，營業項目為「J701010電子遊戲場業（限制級）」。93年ll月9日該遊戲場變更登記負責人為原告。94年l月13日16時許，該遊戲場為台中市警察局少年警察隊臨檢查獲放任未滿18歲蔡姓、謝姓、王姓、賴姓及劉姓等5名少年（姓名詳如卷附調查筆錄之記載）進入，並經該等少年供認不諱，該局乃以94年1月17日中市警少字第0940010049號函檢附臨檢記錄表、相關調查筆錄及現場照片等，報請被告機關處理。經被告機關核認原告之限制級電子遊戲場「太陽城電子遊戲場」有放任未滿18歲者進入之情事，遂以94年1月21日府經商字第0940014223號處分書以原告違反電子遊戲場管理條例第17條第1項第2款規定，依同條例第29條規定處以新台幣（下同）20萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
⒈依電子遊戲場管理條例第3條規定電子遊戲場業應為「供
不特定人娛樂之營利事業」，對消費顧客不具有詢問審查權責。雖電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定業者「不得放任未滿18歲者進入。」惟「放任」依辭海字義解釋「放縱未加管束」之意。而法條卻無規定業者是否可查驗顧客身分，訴願決定書卻載「惟其未主動查知消費者之年齡是否於法不合，而任令未滿18歲者進入。」原告於公眾場所，查驗不特定人身分已經涉及憲法保障人身自由的規定，大法官亦曾對此作有決定，即使擁有公權力的警察也得依法令定點臨檢「不特定」人。法律都無法制定明顯易懂的法條來規範業者，訴願決定以此駁回訴願，顯有逾越法律規定。
⒉電子遊戲場業管理條例有明文業者當作為者，原告皆依法
作為，原告於訴願中均詳述，被告卻以警察少年隊一次非常態性質任務編組的臨檢，作為原告有無放任未滿18歲者進入依據，有違行政程序法第5條、第7條平等、比例原則。
⒊對警察少年隊查獲未滿18歲者，均未著學校制服，從外觀
難以判斷屆滿18歲與否，況其臨查時間，正為交班繁忙之際，被告對電子遊戲場訂有聯合稽查小組派出所、分局、學校教官，均對原告營業場所經常臨查，原告於職業道德、本分，均無不配合法令，保護未滿18歲者之理。如以一次臨檢即判定原告有放任18歲者進入，其行政處分原告不能信服。少年隊以一年一次的臨檢行動以達其行政績效，顯有違反行政程序法第10條誠實信用原則。
⒋綜上，原告無故意放任18歲者進入營業場所的行為，請判決如訴之聲明。
㈡被告答辯之理由：
⒈按電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定：「經營
電子遊戲場業者，應遵守下列事項：．．．二、限制級電子遊戲場，不得放任未滿十八歲者進入。」及同條例第29條規定：「違反第17條第1項第1款或第2款規定者，處負責人新台幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；．．．」⒉原告陳訴「依電子遊戲場管理條例第3條規定電子遊戲場
業應為『供不特定人娛樂之營利事業』，對消費顧客不具有詢問審查權責。雖電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定業者不得放任未滿18歲者進入。」及「對警察少年隊查獲未滿18歲者，均未著學校制服，從外觀難以判斷屆滿18歲與否，況其臨查時間，正為交班繁忙之際」等乙節，查台中市警察局少年隊94年1月13日調查筆錄，有關蔡姓少年載明「我是到該遊戲場內部的櫃檯向服務小姐按即指原告）兌換硬幣的。．．．兌換硬幣的櫃檯在該遊戲場內限制級機台處，需穿越門口及普通遊戲機台區。」、「問：．．．有無勸阻你未滿18歲不得進入該遊戲場？答：沒有。」及「我約在94年1月13日15時45分左右進入的。」等語，而其餘謝姓、王姓、賴姓及劉姓等4名少年之調查筆錄亦有類似之記載。是以，前揭五名少年顯係於警方臨檢前即進入原告之「太陽城電子遊戲場」，且原告明顯知悉該等少年進入，而未依電子遊戲場業管理條例第17條第2項「電子遊戲場業執行前項之規定，得由其從業人員請消費者出示年齡證明。」規定，查核該少年之年齡，包括其中赴限制機台處向原告兌換硬幣蔡姓少年，是以，原告所稱警方臨檢時正值該店換班之際，致該等少年進入，絕無放任情事乙節，顯非可採。綜上所述，原告之店門口縱已標示有「禁止未滿18歲者進入」等語，惟其未主動查知消費者之年齡是否於法不合，而任令未滿18歲者進入，顯已違反首揭電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款，旨在防止未滿18歲者出入妨害身心健康場所或其他少年不當進入之場所，以保護未滿18歲者之身心健康之規定。被告機關依實際經營情形依規查處，並無違誤。
⒊綜上，本件行政訴訟顯無理由，請依法駁回。
理 由
一、按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：．．．二、限制級電子遊戲場，不得放任未滿十八歲者進入。．．．限制級電子遊戲場業執行前項之規定，得由其從業人員請消費者出示年齡證明。」、「違反第17條第1項第1款或第2款規定者，處負責人新台幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；．．．
。」分別為電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款及第29條前段所明定。
二、經查，本件原告在台中市○區○○里○○路○段30之22號1樓經營限制級之「太陽城電子遊戲場」，於94年l月13日15 時45分許，放任未滿18歲之蔡姓、謝姓、王姓、賴姓及劉姓等5名少年進入該遊戲場消費，於同日16時許為台中市警察局少年警察隊臨檢查獲之事實，有營業級別證、營利事業登記抄本、調查筆錄及照片等件附卷可稽，復為原告所不爭執，其違規事實，堪以認定，被告予以裁罰，並無不合。
三、次按，電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定，限制級電子遊戲場，不得放任未滿十八歲者進入。其第2項復規定限制級電子遊戲場業執行前項之規定，得由其從業人員請消費者出示年齡證明。準此，法律已賦予從業人員請消費者出示年齡證明之法律依據，且從業人員須查明消費者之年齡，不得放任未滿十八歲者進入限制級電子遊戲場業，亦為法律所規定之義務。原告主張該五名少年，均未著學校制服，從外觀難以判斷屆滿18歲與否，況臨檢時間，正為交班繁忙之際，原告並無故意放任18歲者進入營業場所的行為云云。惟按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」復經司法院釋字第275號解釋在案。原告未查明消費者之年齡，讓未滿18歲之蔡姓、謝姓、王姓、賴姓及劉姓等5名少年進入該遊戲場消費，已違反法律規定之義務，即應受罰。原告縱非故意，亦有過失，尚難辭其責。
四、再者，人民只要違反法律規定之義務，即應受罰。本件原告既已違反，而電子遊戲場業管理條例並無特別規定須查獲二次以上始得處罰。原告被查獲後，被告即據以裁處最低之罰鍰20萬元，並無違行政程序法所揭櫫之平等原則、比例原則及誠實信用原則。
五、綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告所為之處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
第三庭法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日
書記官 黃 靜 華