臺中高等行政法院裁定
94年度簡字第00021號原 告 嘉域土木建築機械有限公司代 表 人 甲○○被 告 臺中縣稅捐稽徵處代 表 人 乙○○上列當事人間因有關稅捐事務事件，原告不服臺中縣政府中華民國93年11月25日府訴委字第0930305035號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，分別為同法第14條第1項及第77條第2款所明定。
二、本件原告因使用牌照稅罰鍰事件，原告係於93年7月28日收受被告93年7月23日中縣稅法字第0930144153之1號及93年7月23日中縣稅法字第093144153之2號復查決定書，此有掛號郵件收件回執附原處分卷可稽，計其提起訴願之期間，應自93年7月29日起算，至93年8月30日（原屆滿日為8月28日，惟8月28日及8月29日為例假日）即已屆滿。原告遲至93年9月7日始向被告提出轉向台中縣政府提起訴願，有訴願書上收文戳章可按，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、至原告主張被告檢送之雙掛號回執聯影本，其中收件人章上明白寫明為「籃淑貞」而非「甲○○」，又籃淑貞並非甲○○同居之家屬或受僱人，加上掛號函件並無其他日期戳章，原告之法定代理人（甲○○）於93年8月12日始發現該函件，隨即於同年9月7日提起訴願，參以首揭送達相關規定（民法第95條第1項、民事訴訟法第137條第1項），被告送達予原告之程序既有不法，訴願機關為訴願不受理即明顯不法，又嘉域土木建築機械有限公司設址台中縣大里市○○路○○○巷○號1樓，其記明董事「甲○○」住居所登記為台中市南屯區楓樂巷4號。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文，本案應受送達人為嘉域土木建築機械有限公司，依前揭公司登記事項卡所列之設址，明顯非被告公文封所記明之「台中縣○○鄉○○路○○號」，退萬步言之，儘管「甲○○」為公司之記名董事，為公司之適法法定代理人，被告得以其為受送達人，惟觀諸該送達公文封收文者欄上，並無記明「藍淑卿」字樣，則非藍淑卿者收受該文函，既非公司之受雇人，又缺公司之合法授權，其因收受送達延誤訴願提起期日之不利益，自不影響，妨礙原告為是乙節，按公文程式條例第13條規定，機關致送人民之公文，得準用民事訴訟法有關送達之規定，而依民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，又「對法人之代表人為送達者，得向其營業所行之，但必要時亦得於其住居所行之。」、「於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」亦分別為行政程序法第72條第2項、第73條第1項所明定。經查本件復查決定書送達之掛號郵件回執上收件人為「嘉域土木建築機械有限公司甲○○」，送達日期為93年7月28日，此有掛號郵件送達回執附於原處分卷，已如前述，又原告業已於87年1月14日辦理歇業在案，甲○○於93年5月5日對牌照稅罰鍰處罰不服聲明異議時，所書之地址即為甲○○之戶籍地台中縣○○鄉○○路○○號，此亦有公司基本查詢資料、財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所93年4月12日中區國稅大屯三字第0930012511號函、異議書函及信封暨戶政連線資料等附於原處分卷可稽，即原告於行政救濟期間之相關文書之送達均寄至甲○○之戶籍地台中縣○○鄉○○路○○號，該復查決定書送達至該處由甲○○之姊妹籃淑貞收受，合於行政程序法第72條第2項、第73條第1項之規定，又所謂同居人並不以其同居之地址為戶籍登記地為準，即是否同居之人並不以戶籍登記所載之地址是否同一為斷，依前開規定，本件復查決定書之送達於法並無不合。另本件訴訟既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日
法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出抗告狀並表明抗告理由，經最高行政法院許可，否則不得抗告；如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日
書記官 邱 吉 雄