臺中高等行政法院判決
94年度簡字第00024號原 告 甲○○送達代收人 乙○○被 告 臺中縣政府代 表 人 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間因食品衞生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國93年12月2日衛署訴字第0930043440號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實原告在網站（http://home.kimo.com.tw/farm24cc/charac-main.htm）刊登之「香菇」廣告，廣告內容述及「醫學報導在香菇的孢子內發現含有干擾素，這種物質和免疫機能有關‧‧‧『香菇健康法』一書中提到，香菇含有對抗癌症的干擾素，對心臟血管疾病和癌症具食療功效‧‧‧」等詞句涉及誇張、易生誤解之情形，案經苗栗縣衛生局於民國（下同）93年5月3日查獲，函送被告衛生局辦理，被告衛生局於93年8月5日訪談原告時坦稱：「本農場網站是委託我弟弟的朋友架設，網站內容是參考『南投縣政府文化局』網站對『香菇』做介紹之相關資料‧‧‧」等語。被告衛生局認該廣告核屬違反食品衛生管理法第19條第1項之規定，而依同法第32條第1項規定處原告罰鍰新台幣（下同）3萬元，原告不服，提起訴願，遞遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，茲將兩造訴辯意旨陳述於下：
一、原告起訴意旨略以：㈠原告家庭務農，種植香菇，歷經921地震全倒及72水災後
積極轉型，希望能在經濟上能有所幫助，最近接獲被告衛生局來函通知（發文字號:0000000000），被舉發網站上詞句引用不當而違反食品衛生管理條例，並由苗栗衛生局舉發。
㈡在此原告提出了幾點說明:
⒈「人民對於政府的信賴，不是靠它的口號，而是看它的
實際」。政府所發佈之農產品宣傳網站應具有公信力及說服人民的責任，原告擷取該網站字句（香菇療效），假若違法屬實，從原告提出實例至今2個多月，被告竟然放縱該網站宣傳，誤導人民對食品衛生的觀念。政府並未以身作則，也並未實際以「輔導」的角度，指導農民遵守法則，只是一味的開罰，只會帶來民怨，應由被告函請南投縣衛生局刪除。
⒉「線上採買農產品尚是空談」，另外所謂「食品廣告」
應該泛指進行金錢交易之商品，原告的網站剛成立，許多東西都還在建置，就連按下訂購按鈕後，系統本身一點作用也沒有，根本就不能訂購（程式都還在等人寫，找不到人），不曉得當初舉發者是否有察覺到？且尚未進行任何一筆交易，沒有所謂的消費者，請實查。⒊「第一次學走路的小孩跌倒了，被母親打了一巴掌，小
孩竟然不知道母親忘了教他怎麼走路，而多挨了一巴掌! 」。就像被告衛生局所回覆的：「並未規定主管機關得予糾正或改過之相關條文」，但就我所知，為保護農民權利，相關單位是有義務提醒、勸導或警告農民的責任，若勸導無效才祭出刑罰，被告並沒有提出實際行動來輔導農民正確的農產品宣導，只是在網站上以文字宣傳，紙上談兵毫無功效，一般農民教育程度低或身處偏遠地帶，辛苦的務農並無能力使用電腦或時間上網得知最新訊息。且並無事先預知、警告，直接開罰，實在不當。原告不能以本次情況而忽略被告衛生局在其他方面的貢獻，網路詐財、黑心食品何其多，對辛勤工作的農民卻是不加以輔導而直接開罰，我們辛勤的栽種，無非是從消費者的讚美回應得到成就感、信譽感，而非污名掛上犯罪的字眼，令人無法接受。
㈢原告所屬農場只為一虛擬網路商店，並未正式註冊立案，
也無相關之負責人，請求判決將訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告答辯意旨略謂：㈠按食品衛生管理法第19條第1項規定：「對於食品、食品
添加物或食品用清潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形」。第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰」。行政院衛生署公告「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」：「‧‧‧二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解；㈠涉及生理功能者‧‧‧」。
㈡原告之訴理由：「‧‧‧擷取網站http://www.nthcc.gov
.tw/NAN/other_02_10.htm （南投縣政府）字句（香菇療效）‧‧‧」。違規廣告係視個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，然原告將其他單位對「香菇」之介紹，與該農場販售之「香菇」產品相結合，宣稱香菇含有對抗癌症的干擾素，對心臟血管疾病和癌症具食療功效等詞句，其廣告整體表現事屬為所經營之農場販售之「香菇」產品做推銷，以達到宣傳並招徠大眾消費之目的，顯然有誇張及易生誤解之情形。另被告衛生局於93年6月28日函請南投縣衛生局協助修正，南投縣衛生局93年7月1日已函南投縣政府文化局予以修正網站內容。
㈢原告之訴理由：「所謂食品廣告應該泛指進行金錢交易之
商品‧‧‧我們網站剛成立‧‧‧根本不能訂購‧‧‧」。原告在網路刊登廣告之「產品訂購」網頁內明顯註明運送方式、訂購流程、行動電話及傳真，消費者除用網路訂購外仍可以電話及傳真方式訂購，故原告聲稱無從事香菇販賣情事，實與事實不相符合。
㈣原告之訴理由：「‧‧‧並無事先預知、警告、直接開罰
‧‧‧」。食品衛生管理法對違反第19條第1項規定者，並未規定主管機關得予糾正或改過之相關條文，被告衛生局念及原告係首次違規，而以其違反前揭食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項規定，處3萬元，係屬該法條所定最低罰鍰額度，已見從輕，併予敘明。㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決駁回原告之訴。
理 由
一、按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，‧‧‧。」分別為食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項前段所明定。另行政院衛生署亦曾於88年7月30日以衛署食字第88037735號公告：有關「‧‧‧二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解；㈠涉及生理功能者‧‧‧。」亦符合「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」規定。
二、本件原告於網站刊登「協成香菇農場」廣告，其內容載為「協成香菇農場，累積十多年時間進行香菇栽培‧‧‧醫學報導裡在香菇的孢子內發現含有干擾素，這種物質和免疫機能有關，能降膽固醇。因此香菇也被認為是有助於增進免疫力、防癌、控制血脂肪的保健食品。‧‧‧『香菇健康法』一書中提到，香菇含有對抗癌症的干擾素，和去膽固醇的『也利達得寧』，對於心臟血管疾病和癌症具食療功效‧‧‧運送方式‧‧‧訂購流程‧‧‧地址：台中縣○○鄉○○街○○號，行動﹕0000-000000，傳真﹕00-00000000」等文句，經苗栗縣衛生局於93年5月3日查獲，函送被告衛生局辦理，被告衛生局於93年8月5日訪談原告時，原告坦稱：「本農場網站是委託我弟弟的朋友架設，網站內客是參考『南投縣政府文化局』網站對『香菇』做介紹之相關資料‧‧‧」等詞，有苗栗縣衛生局93年5月6日苗衛食字第0930700388號函、系爭廣告及93年8月5日訪問紀要影本附卷可稽（見本院卷第34頁至第40頁），被告依前揭行政院衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」，認已涉及誇張與易生誤解等情事，被告依法予以罰鍰3萬元之處分，揆諸上開規定，原處分並無違誤。
三、另食品衛生管理法明確規定，食品之宣傳或廣告不得有不實、誇張或易生誤解之情形，而違規廣告之認定，係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後，再據以認定。本件原告經營之農場係以栽培香菇並販售為主要營業項目，系爭廣告將其他單位對「香菇」之介紹，與該農場栽培販售之香菇相結合，宣稱香菇含有對抗癌症的干擾素，和對於心臟血管疾病和癌症具有食療功效等詞，以達到宣傳並招徠大眾消費之目的，顯過於誇大，且易造成誤解，被告認其屬違規食品廣告，並無不合。又原告雖稱食品廣告應該泛指進行金錢交易之商品，原告之網站剛成立，根本不能訂購乙節，查原告在網路刊登廣告之「產品訂購」網頁內明顯註明運送方式、訂購流程、行動電話及傳真，消費者除用網路訂購外仍可以電話及傳真方式訂購，故原告主張無從事香菇販賣情事，並非可採。
四、再食品衛生管理法第19條第1項並無查獲違規事實先予輔導或警告之明文，衛生主管機關如查獲違規行為屬實，即得逕行依法處罰，本件被告以原告違反前揭食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項前段規定，處3萬元罰鍰，係屬該法條所訂最低處罰，已見從輕，原告主張被告相關單位是有義務提醒、勸導或警告農民，若勸導無效才能予以處罰，亦非可採。
五、綜上所述，原告主張尚非可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
書記官 邱 吉 雄