臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00152號原 告 甲○○○訴訟代理人 丙○○被 告 臺中市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間因有關稅捐事務事件，原告不服臺中市政府中華民國94年1月19日府法訴字第0940011331號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所有坐落臺中市○區○○街○○號房屋(下稱系爭房屋)，經被告依民國(下同)93年度房屋稅籍清查計畫實地勘查，發現第3層為增建，爰以93年6月28日中市稅財字第0931202698號函核定該增建部分之構造別(磚造)、面積及房屋現值等，並自同年7月起課徵房屋稅。原告不服前開核定提出異議，請求重行核計。經被告派員會同原告實地勘查結果，就房屋構造別部分仍維持原核定，原告仍不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈撤銷訴願決定及原處分。並將原核定「磚造」改核定為「鋼鐵造」。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：㈠原告主張：
⒈按一房屋之構造別，係以能夠支撐、承垂直及水平載重
之「柱」及「樑」為依歸。要難以隔間、隔音、不具支撐載重功能之砌磚牆壁作為核定構造別之依據。被告僅以系爭房屋舊有1、2樓為磚造建物，3樓增建部分亦以砌磚作牆及隔間，即認係為「磚造」，並拍照已裝潢完成之建物為憑，竟忽視1、2樓建物已有30年之久，原告豈敢冒生命、財產之安全，將原有之3樓鋼柱、鋼樑拆除，全部用磚造方式改建。另由卷附系爭房屋相鄰之錦華街21號，即相鄰一起改建，但未砌磚隔間，又未裝潢鋪上天花板，仍保留披露原有之鋼鐵架柱與樑之材料，及整排5間整齊劃一，同時改建之痕跡照片6張，亦足證系爭之建物絕非磚造，應改以鋼鐵造核定，始為公允。⒉本件系爭房屋之柱、樑係使用輕量鐵材，牆壁為一塊磚
，屋頂為山形鐵造屋架。依臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點規定之「鋼鐵造」，其要件為：柱樑使用各項鐵材、其牆壁為鐵骨、屋頂為山形鐵造屋架。系爭房屋除牆壁不使用鐵骨，但使用2分之1磚塊(作圍幕用途，不具支撐載重功能)外，其餘均合於鋼鐵造之要件。又該要點規定「磚造」之要件則為：柱、牆壁使用紅磚，樑大部分使用木造，屋頂大部分為山形木造或竹造屋架。而系爭房屋僅牆壁使用2分之1磚塊而已，其餘均不合上開要件。
⒊至被告雖稱錦華街23號、27號、29號房屋亦同核定為磚
造，惟其尚不得以核定錯誤之事實，作為否定原告主張之依據。又系爭房屋3樓未改造前，被告曾於82年12月間在測繪調查之房屋平面圖上，早已註記「鐵架無門窗」等字樣，亦足證系爭房屋確屬「鋼鐵造」無誤。
㈡被告答辯：
⒈原告所有系爭房屋，經被告依93年度房屋稅籍清查計畫
實地查核，查獲已增建第3層，遂以93年6月28日中市稅財字第0931202698號函核定增建部分之構造別為磚造，及面積、房屋現值等，並自93年7月起課徵房屋稅。原告於同年7月16日就該核定事項提出異議，請求重行核計，被告於同年8月16日派員會同原告實地勘查結果，認該核定之處分並無不合，並以93年9月15日中市稅財字第0931203368號函，將勘認結果復知原告。
⒉本件系爭增建之第3樓層房屋，未領有使用執照及建造
執造，按臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點規定，其房屋之構造別，係以現場勘定調查之資料為準。鑒於建物之柱樑是否使用鋼材，從外觀無法判斷，原告亦未提出相關佐證，乃經被告派員會同原告現場勘查，建物之牆壁及隔間係使用紅磚砌成，有照片多幀附卷可稽，此與原告聲稱「改建為住宅時原結構未拆除，僅加上磚壁，並隔間」其中有關牆壁之砌造及隔間係以紅磚所為，亦屬相合，依上開要點第4點所訂，自應歸屬「磚造」之建物。另鑒於該增建部分之構造與原有房屋為加強磚造者不同，依同要點第7點第1款所訂，應以該增建構造種類為「磚造」，總層數為1層層數之標準單價計算，並按「臺中市房屋標準單價表」所列，每平方公尺核定標準單價為1,000元。
⒊又依前開要點第4點規定，在未領有建造執照而須赴現
場勘定調查時，認定建物構造係鋼鐵造抑或為磚造之主要差異在於「鋼鐵造」其牆壁大部分為鐵骨，而「磚造」係柱、牆壁使用紅磚之房屋；雖原告稱增建部分係以其3樓原遮陽棚之主要結構鋼架、鋼樑改建，並未拆除，應核定為鋼鐵造房屋，惟以牆壁、內牆係用紅磚砌成等事觀之，已不符該要點第4點第7款規定，鋼鐵造之建物除樑柱使用各型鐵材，其牆壁大部分亦須為鐵骨，其不屬鋼鐵造之建物自明。原告固稱「‥‥，除21號1棟，因故未加磚牆圍幕，及天花板，予以隔間。其餘4棟，包括原告25號則均砌僅1塊磚寬之『紅磚隔間』，‥‥。」惟徵諸上述，除以磚造之構造核認系爭增建之建物並無不合外，被告亦已同時就相鄰同街23號、27號、29號增建第3樓層房屋之構造別為一致之核認，並核定為「磚造」，至原告所舉同街21號房屋一事，基於並無如本案有增改建情事，其基礎不同，即難採為比較之依據，自無須論究。
理 由
一、按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「主管稽徵機關應依不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起30日內，檢附證件，申請重行核計。」為房屋稅條例第7條及第10條所規定。又「適用『臺中市房屋標準單價表』核計房屋現值時，對房屋之構造、用途、總層數及面積等，應依建築管理機關核發之使用執照(未領使用執照者依建造執照)所載之資料為準。但未領使用執照(或建造執照)之房屋，以現場勘定調查之資料為準。未領建造執照者，其構造別依下列說明認定：‥‥㈦鋼鐵(架)造：柱樑使用各型鐵材，其牆壁大部分為鐵骨，屋頂為山形鐵造屋架。‥‥㈩磚造：柱、牆壁使用紅磚之房屋，樑大部分使用木造，屋頂大部分為山形木造或竹造屋架。‥‥」為臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點所訂定。
二、本件原告所有系爭房屋，經被告依93年度房屋稅籍清查計畫實地勘查，發現第3層為增建，爰以93年6月28日中市稅財字第0931202698號函核定該增建部分之構造別(磚造)、面積及房屋現值等，並自同年7月起課徵房屋稅。原告不服前開核定提出異議，請求重行核計。經被告派員會同原告實地勘查結果，就房屋構造別部分仍維持原核定，原告仍不服，循序提起本件訴訟，為如事實欄所載之主張。經查：
㈠本件原告所有系爭房屋增建第3層部分，因未領有建造執
造及使用執照，依臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點規定，其構造、用途、及面積等應以現場勘定調查之資料為準。案經被告於93年8月16日派員現場勘查結果，從外觀可見其牆壁及隔間均使用紅磚砌成，此有相片8紙在原處分卷可稽，原告猶執被告於82年12月間在測繪調查之房屋平面圖上，註記「鐵架無門窗」等字樣，即據以主張系爭房屋確屬「鋼鐵造」，核無足採。
㈡系爭房屋第3層之柱樑是否使用鋼材，從外觀無法判斷，
原告亦未提出相關佐證，自難遽以採信其說詞。況依臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第4點第10款對磚造之定義為：柱、牆壁使用紅磚之房屋，樑「大部分」使用木造，屋頂「大部分」為山形木造或竹造屋架。
系爭房屋第3層之外牆及內部隔間既均使用紅磚砌成，其屋頂縱係以鐵架搭建，而非「大部分」以山形木造或竹造為屋架，亦應歸屬為磚造之房屋。另依前開要點第4點第7款對鋼鐵(架)造之定義，鋼鐵造之建物除柱樑使用各型鐵材，其牆壁大部分亦須為鐵骨觀之，系爭房屋第3層不屬鋼鐵造之建物自明。
三、綜上所述，被告依首揭規定核定原告所有系爭房屋第3層之構造別為「磚造」，經核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，暨請求將原核定「磚造」改核定為「鋼鐵造」，俱無理由，應予駁回。兩造其餘訴辯事由，與判決結果不生影響，爰不復一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
第二庭審判長法 官 王茂修
法 官 莊金昌法 官 王德麟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書(須依對造人數附具繕本)；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元(34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
書記官 蔡宗融