臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00289號原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○被 告 臺中縣政府代 表 人 庚○○訴訟代理人 辛○○
壬○○上列當事人間因請求發還土地事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣坐落台中縣○里鄉○○○段514、515、499之2、499之3及499之7地號土地（下稱系爭土地），其中514地號土地為原告甲○○、乙○○及丙○○所共有；499之3及499之7地號土地為原告己○○所有；515、499之2地號土地則分別為原告丁○○、戊○○所有。原告等人以被告為辦理台中縣后里鄉月眉排水溝改善工程，使用原告等人所有之系爭土地，且未辦理徵收補償，致有損渠等權益，迭向被告及監察院陳情，嗣經被告以民國（下同）94年2月3日府工水字第0940028799號函復原告甲○○，因目前財源困窘，需俟財源充裕時再予研處。原告等人乃提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈被告應將坐落台中縣○里鄉○○○段○○○○號如附圖所
示B部分土地面積818平方公尺回復原狀，並將該土地返還原告甲○○、乙○○及丙○○。
⒉被告應將坐落台中縣○里鄉○○○段○○○○號如附圖所
示B部分土地面積277平方公尺回復原狀，並將該土地返還原告丁○○。
⒊被告應將坐落台中縣○里鄉○○○段○○○○○○號如附圖
所示B部分土地面積438平方公尺回復原狀，並將該土地返還原告戊○○。
⒋被告應將坐落台中縣○里鄉○○○段○○○○○○號如附圖
所示B部分土地面積431平方公尺及同段499-3地號如附圖所示B部分土地面積521平方公尺回復原狀，並將該土地返還原告己○○。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：㈠原告主張：
⒈本件被告於84年6月1日未經原告之同意，亦未辦理徵
收，逕自於系爭土地進行旱溝改善工程，使用原告等之土地，而妨害原告等所有權之行使，其公權力之行使，已侵害原告對於系爭土地所有權之行使，已屬不法之侵害，原告自得依行政訴訟法第8條第1項請求排除侵害。
⒉又被告佔用系爭土地，經原告等一再陳情，被告均稱願
依法辦理徵收，惟均以經費不足為由而遲未辦理，致本件國家賠償之請求已罹於時效，惟本件既為被告無合法使用權源而占用原告等人之土地，原告縱未為國家賠償之請求，亦得請求被告排除侵害並將土地返還原告。
㈡被告主張：
⒈按坐落於台中縣后里鄉月眉排水溝，全長5公里餘，因
鑑於下游段排水溝未施設護岸，致農田流失情形嚴重，經前聯合村村長陳維煌建議並取得土地使用同意書，於
84 年、85年間經被告爭取前省水利局核定補助辦理月眉排水整治工程。於84、85年施工期間地主並無阻撓及抗議，計整治2、315公尺。及至88年原告徐逢旻（現更名為甲○○）聯合系爭土地地主稱未同意土地之提供，屢次陳情用地之補償，惟原告甲○○等人於施工當時並無反對或異議，如當時有提出異議，被告將於異議後先行協調，如協調不成將暫緩施工該異議段土地。
⒉被告於接獲陳情後即積極進行調查並查明全線辦理徵收
，所需徵收補償費約需新台幣（下同）7,400萬元，除積極向中央爭取補助徵收補償費，被告亦擬自籌經費辦理補償，惟因期逢精省後經濟部水利署以「中央對直轄市及縣（市）補助辦法」第10條之規定，補助款均不含土地取得，故上開補助土地徵收補償費無法撥補。雖經簽請編列年度預算辦理徵收補償，均因財政困難無法編列，需俟財源充裕後始進行研議編列補償費。
⒊依水利法第83條規定：「尋常洪水位行水區域之土地，
不得私有；其已為私有者，得由主管機關依法徵收之，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用但不得逕為分割登記。」本件系爭土地為河川區域，被告本得限制為河川使用。又原告於施工多年後再行提出返還土地之訴，如需拆除已施設完成之護岸，勢必會造成附近農地於颱風豪雨時再流失之虞，故本件應俟被告財源充裕時再編列預算辦理徵收。
理 由
一、按因行政處分以外之行政行為，直接造成人民權利侵害之事實狀態，人民固有請求排除該違法狀態之權利，此即公法上結果除去請求權，並得依一般給付訴訟請求，惟人民行使該項請求權。須以行政機關之作為侵害人民之權利為要件，自不待言。
二、本件原告於起訴時雖主張被告於84年6月1日未經原告之同意，亦未辦理徵收，逕自於系爭土地進行旱溝改善工程，使用原告等之土地，而妨害原告等所有權之行使。被告雖承認未辦理徵收，惟否認未經原告同意即進行旱溝改善工程。經查原告等人均於系爭土地上進行農耕，其於被告在該農田旁施設護岸進行月眉排水整治工程時，理應知悉，惟原告等人於施工時並無反對或異議，事隔多年後，始稱被告未經原告同意即擅自占用系爭土地如附圖之B部分進行旱溝改善工程，尚難置信。且原告於言詞辯論時亦自陳同意被告施工旱溝改善工程在卷。現系爭土地如附圖A部分均由原告種植農作，此有勘驗筆錄及現場照片4張在本院卷可稽，被告於附圖B部分施設護岸，亦可免颱風豪雨來襲時沖毀附圖A之農田，是被告經原告同意所施作之月眉排水整治工程，並未侵害原告之權利，其提起依行政訴訟法第8條第1項提起給付訴訟，請求被告排除侵害，將系爭土地如附圖所示B部分回復原狀，將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。至於被告未徵收系爭土地如附圖B部分，係屬原告得否請求被告徵收，予以金錢補償之範疇，與本件原告係請求排除侵害無涉，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日
第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 王 德 麟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份）。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日
書記官 詹 靜 宜