臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00412號原 告 甲○○訴訟代理人 吳如璟 會計師被 告 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○訴訟代理人 戊○○
丁○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年5月27日台財訴字第09400056570號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之配偶徐光明民國（下同）87年度綜合所得稅結算申報，經被告初查核定原告取自臺中市私立育英文理短期補習班（下稱育英補習班）其他所得新台幣（下同）4,868,359元，經通報被告所屬臺中市分局合併歸課綜合所得總額5,490,332元，補徵應納稅額1,297,651元，並按所漏稅額8,549元及1,281,382元分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰，合計642,400元（計至百元止）。原告配偶不服，就其他所得及罰鍰部分申經復查獲追減罰鍰22,300元，其餘復查駁回，原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、原處分（復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：㈠原告主張：
⒈本件原告已於87年1月1日將其父傅火石所贈與之育英補
習班之股份全數轉讓予原告之兄丙○○，既無股權，自無分配盈餘之權。嗣丙○○要原告至臺灣臺中地方法院辦理補習班合夥契約，乃有該院公證處87年11月5日之公證合夥契約書。惟依被告所列臺灣臺中地方法院檢察署檢察官90年度偵字第14842號不起訴處分書所載傅火石（該補習班創始人)稱該補習班原告未實際出資30萬元，且原告於法庭陳述未實際出資30萬元，上述證詞已由檢察官認為「應堪採信」。被告既已引用上述不起訴處分書，即應尊重法院之決定。原告既無出資之事實，即未完成認股出資手續，則合夥契約自始無效。又87年1月1日原告已轉讓股份予丙○○，若被告認定合夥公證有效，則合夥有效日期應始自87年11月5日，則被告以87年1月1日推算原告所得即有錯誤。
⒉按丙○○所為87年度補習班所得申報，並未將其內容送
原告了解，又其向被告所為筆錄，原告曾於94年6月27日函請被告提供，惟迄未獲辦理。
㈡被告答辯：
⒈本件原告係育英補習班合夥人，原告配偶徐光明87年度
綜合所得稅結算申報未列報原告其他所得，被告依查得資料核定該補習班全年所得額16,227,863元，並按原告合夥比例30﹪通報歸課其他所得4,868,359元。按該補習班係由原告之父傅火石購買，並交由原告之兄丙○○（該補習班負責人）經營，原告及另一合夥人傅雅琪之股份係由傅火石贈與，並經該等合夥人聲請法院就合夥契約書認證，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、丙○○91年3月1日談話筆錄及臺灣臺中地方法院87年11月5日公證處證書可稽；次按原告雖出具轉讓書說明其股份業於87年1月1日轉讓予丙○○，惟並未提示轉讓方式、內容相關資料及轉讓後之合夥契約書供核；又依丙○○前揭筆錄稱原告及傅雅琪為該補習班合夥人，且辦理87年度至89年度綜合所得稅結算申報時，均檢附合夥契約書，於其他所得者收支報告表內附損益計算表「合夥人盈餘及扣繳稅額分配」欄項，填列原告及傅雅琪之分配比例資料，有該2年度其他所得損益計算表影本可稽，是原核定其他所得並無不合。
⒉關於罰鍰部分：原告配偶87年度綜合所得稅結算申報，
漏報原告及受扶養親屬薪資及其他等所得合計4,900,839元，違章事證明確，被告乃按所漏稅額8,549元及1,281, 382元分別處0.2及0.5倍罰鍰合計642,400元（計至百元止），惟其中438,074元屬應稅免罰所得，經被告復查後重行核算罰鍰620,100元，原處罰鍰乃予追減22,300元，亦無違誤。
理 由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第10類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」、「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上1年度內構成綜合所得總額．．．之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第14條第1項第10類、第71條第1項前段及第110條第1項所明定。次按「不符合所得稅法第4條第13款免稅規定之幼稚園、托兒所，原則上應以向目的事業主管機關申請立案登記之創辦人為所得人．．．前述幼稚園、托兒所、補習班如經主管機關核准為合夥經營並具有證明文件者，可以合夥人為所得人，分別按其分配比例歸戶課徵綜合所得稅。」為財部87年8月19日台財稅第000000000號函所明釋。
二、本件原告配偶徐光明87年度綜合所得稅結算申報，經被告初查核定原告取自育英補習班其他所得4,868,359元，乃通報所屬臺中市分局合併歸課綜合所得總額5,490,332元，補徵應納稅額1,297,651元。徐光明不服，提示轉讓書主張該補習班係訴外人丙○○獨資經營，原告僅為掛名股東未實際出資，並無獲配盈餘等語。申經被告復查決定以：查該補習班係由原告之父傅火石購買，並交由原告之兄丙○○（該補習班負責人）經營，原告及另一合夥人傅雅琪之股份係由傅火石贈與，並經該等合夥人聲請法院就合夥契約書認證，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、丙○○91年3月1日談話筆錄及臺灣臺中地方法院公證處87年11月5日公證書可稽；次按原告雖出具轉讓書說明其股份業於87年1月1日轉讓予丙○○，惟依丙○○前揭筆錄稱原告及傅雅琪為該補習班合夥人，且辦理87年度至89年度綜合所得稅結算申報時，均檢附合夥契約書，於其他所得者收支報告表內附損益計算表「合夥人盈餘及扣繳稅額分配」欄項，填列原告及傅雅琪之分配比例資料，有該2年度其他所得損益計算表影本可稽，原核定其他所得並無不合為由，駁回其復查之申請，訴願決定亦予維持，雖非無據。
三、惟按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」最高行政法院39年判字第2號著有判例。經查本件原告於復查時已提出卷附載明其在育英補習班之股份業於87年1月1日轉讓予丙○○之轉讓書，及87年11月5日在台灣台中地方法院公證「育英補習班之資本額為100萬元；丙○○出資40萬元，甲○○、傅雅琪各出資30萬元，如有盈餘，其盈餘分配比例為丙○○百分之40，甲○○、傅雅琪各百分之30，本合約自87年11月5日起生效」之公證書及合夥契約書各1紙為證，主張原告87年已將取自父親傅火石之育英補習班股權轉讓予丙○○，被告則以前揭理由駁回原告之申請復查。按育英補習班所申報87年度執行業務所得損益表之合夥人盈餘及扣繳稅額分配固載明丙○○分配比例為百分之40，甲○○分配比例為百分之30，然該損益計算表係丙○○於88年間所申報，業據被告之訴訟代理人戊○○於本院準備程序時供陳明確，則丙○○於88年間檢附87年11月5日經公證之合夥契約書載明上述盈餘分配比例自無不合，且該合夥契約書既載明自87年11月5日起生效，自難以該損益計算表所載即認原告87年度全年均為育英補習班之合夥人。另證人丙○○亦於本院準備程序時證稱：育英補習班原是我父親傅火石獨資經營，但因經營不善頻頻虧損，先前我父親曾言明股份要如何分配，因補習班經營虧損，原告不要其股權，所以才於87年
1 月1日將育英補習班之股份轉讓給我。嗣因我經營該補習班轉虧為盈，為分散所得，故經原告同意後，才於87年11月
5 日辦理合夥契約之公證，契約生效前稅務應由我負擔，生效後之稅務則由合夥人分擔等語。又苟原告未於87年1月1日已將育英補習班之股份轉讓予丙○○，其即無於87年11月5日再與丙○○以經公證之合夥契約書取得育英補習班百分之
30 股份之必要，是依上揭轉讓書，公證書、合夥契約書及證人丙○○之證言，原告係於87年11月5日始合夥經營育英補習班。被告卻以87年度全年核定原告取得育英補習班之其他所得4,868,359元並科處罰鍰，自有未合。
四、綜上所述，被告所為補稅及科處罰鍰之處分（復查決定）尚有未合，訴願決定疏未詳查，仍予維持，亦有違誤。原告起訴意旨執此指摘，為有理由，合將訴願決定及原處分（復查決定）均予撤銷，由被告另為適法之處分，以昭折服。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項前段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 5 日
第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 王 德 麟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份）。
中 華 民 國 95 年 1 月 6 日
書記官 詹 靜 宜