臺中高等行政法院裁定
95年度停字第00011號聲 請 人 甲○○相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間因聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政執行法第26條規定，公法上金錢給付債務之「執行」準用強制執行法之規定，其所準用之範圍，應僅限於有關執行程序之部分，債務人異議之訴及其相關之停止執行程序，則不在之準用之列，執行債務人不得以其已提起債務人異之議之訴，主張依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止執行。
二、本件聲請停止執行意旨略謂：聲請人已於民國（下同）95年3月9日向本院提起債務人異議之訴（業經本院95年度訴字第138號裁定駁回其訴）在案，該案之聲明係求為判決：㈠法務部行政執行署彰化行政執行處（下稱彰化行政執行處）90年度營稅執特字第57186號及彰化行政執行處94年度營所稅執特字第26235號案，所憑據之執行名義之效力不及於黃再添（即聲請人之被繼承人）。㈡彰化行政執行處前揭2案，被告（即相對人）依法尚不得聲請行政執行程序。㈢彰化行政執行處前揭2案所憑之執行名義，尚不能對黃再添之財產聲請行政執行程序等，聲請人爰依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定彰化行政執行處前揭2案在該債務人異議之訴判決確定前停止強制執行。經查，彰化行政執行處90年度營稅執特字第57186號、94年度營所稅執特字第26235號強制執行程序，係執行原處分機關彰化縣稅捐稽徵處89年7月18日彰稅法字第117368號處分書所核定補徵黃再添、姚添水及陳聰明三人合夥建屋出售之營業稅暨罰鍰之處分；至於彰化行政執行處94年度營所稅執特字第26235號強制執行程序，係執行及相對人核定該合夥85年度營利事業所得稅及怠報金處分。該二執行程序均係依行政執行法第11條規定，對本於法令之行政處分所為之執行，對其執行名義之成立如有爭執，應循一般行政爭訟程序尋求救濟；對其執行相關事項如有不服，則應依同法第8條規定向執行機關申請終止執行，或依同法第9條規定聲明異議，尚不得主張依同法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請高等行政法院裁定停止執行。況聲請人所提起之債務人異議之訴，業經本院以其訴不合法裁定駁回在案（詳卷附本院95年度訴字第138號裁定）；又聲請人雖分別就營業稅、罰鍰及營利事業所得稅之處分提起行政爭訟，惟營業稅罰鍰部分，聲請人係於逾法定期限後始申請復查，原處分機關遂予移送彰化行政執行處強制執行，而聲請人提起撤銷訴訟歷經本院91年度訴字第14號判決、最高行政法院92年度判字第815號判決及裁字第848號裁定駁回其訴確定在案；至營利事業所得稅部分，聲請人提起訴願時，未就復查決定之應納稅額繳納半數，相對人乃移送彰化行政執行處強制執行。此部分於提起行政爭訟後，亦經本院以94年度訴字第198號判決駁回聲請人之訴在案，聲請人並非無救濟途徑。
三、綜上所述，本件聲請人依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請本院裁定停止彰化行政執行處90年度營稅執特字第57186號及同處94年度營所稅執特字第26235號兩案之執行程序，均無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
第三庭 審判長 法 官 沈應南
法 官 許武峰法 官 許金釵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官 孫庠熙