臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00339號原 告 臺中縣政府代 表 人 甲○○訴訟代理人 戊○○
丁○○被 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 熊梓檳 律師複代理人 林堡欽 律師上列當事人間因繳回補償費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟壹佰參拾陸元，被告丙○○應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟貳佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告乙○○、丙○○分別為坐落於臺中縣○○鎮○○段261-1、262、237-2及237-3地號土地上建築改良物所有權人，因臺中縣梧棲鎮公所（以下簡稱梧棲鎮公所）辦理臺中○○○區○○號道路工程需用上開土地，經報奉臺灣省政府以民國（下同）78年3月20日府地四字第31811號函核准徵收，系爭土地經原告分別以78年4月11日78府地權字第65269號公告，建築改良物以81年11月28日81府地權字第265735號公告徵收在案，被告業於87年4月21日領取上開建築改良物補償費完畢。惟本案後經梧棲鎮公所比對78年11月30日攝影之航照圖後發現，上開4筆土地上並無顯示有建築改良物存在，梧棲鎮公所遂以90年12月5日90梧鎮工字第16360號函請原告限期通知被告繳回溢領之補償費在案。該地上改良物於徵收當時並不存在事實經本院89年度訴字第679號地上物拆除事件判決予以認定，該事件被告不服提起上訴，亦經最高行政法院92年度判字第972號判決駁回確定。而該地上物均係在公告徵收後所增加，有違土地法第232條規定，原告乃分別以90年12月12日90府地權字第355158號函及91年5月9日府地權字第09112051500號函通知被告繳回溢領之補償費（原告乙○○為1,474,136元，丙○○為404,240元），惟被告迄今均尚未繳回，原告遂提起本件給付之訴。
二、兩造之聲明：㈠原告聲明：
⒈被告乙○○應給付原告新臺幣1,474,136元，被告丙○○應給付原告新臺幣404,240元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：㈠原告部分：
⒈按「徵收土地時，其改良物應一併徵收。但有下列情形
之一者，不在此限﹕一、‧‧‧。三、建築改良物建造時，依法令規定不得建造者。第1項第3款、第4款之改良物，於徵收公告期滿後，得由直轄市或縣（市）地政機關通知其所有權人或使用人限期拆除或遷移；逾期由直轄市或縣（市）地政機關會同有關機關逕行除去，並不予補償。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」分別為土地法第215條及民法第179條所明定。
⒉次查本案徵收土地計畫書內記載坐落於臺中縣○○鎮○
○段261-1、262、237-2及237-3地號等4筆土地地上物使用情形係屬「農作」，並經梧棲鎮公所比對78年11月30日攝影之航照圖後發現，上開4筆土地上並無顯示有建築改良物存在可證，此一事實亦經鈞院89年度訴字第679號地上物拆除事件判決予以認定，該事件被告不服提起上訴，亦經最高行政法院92年度判字第972號判決確定，且原告於81年間徵收建築改良物公告當時並無存在，該地上物均係在徵收後增加。故該建築改良物依法應不予以補償，而被告領取該補償費顯為無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應負返還該補償費之義務。
⒊綜上所陳，原告爰依行政訴訟法第8條規定，請求判決如訴之聲明。
㈡被告部分：
⒈被告等係領取「拆除獎勵金」，而非領取原告所指之「補償費」，並無公法上不當得利可言。
⑴按民法上之不當得利返還請求權，須以一方受有利益
，致他方受有損害，且無法律上原因，為其構成要件，最高法院迭著有判例論述甚詳，此觀民法第179條之規定亦可明瞭。次按，公法上之不當得利返還請求權，係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況為特徵，核與民法上不當得利返還請求權極相類似，故而準用民法上關於不當得利之規定，因此，亦即必須符合前述之構成要件，始克成立公法上不當得利法律關係，進而主張公法上不當得利返還請求權。
⑵查原坐落於臺中縣○○鎮○○段261-1、262地號上、
面積為1,400平方公尺之房屋，係為被告乙○○所有，而原坐落於臺中縣○○鎮○○段237-2、237-3地號上、面積360平方公尺之房屋，則為被告丙○○所有。茲原告為鼓勵民眾拆除施工道路上之房屋，遂提供一定計算標準之「拆除獎勵金」以資獎勵，而因被告2人確有將渠等分別所有房屋拆除完畢，是以，被告2人始得分別具領上開之1,474,136及404,240元之拆除獎勵金，而非原告所指之補償費。凡此，見之梧棲鎮公所建築改良物調查表，其上明顯記載被告2人係領取拆除獎勵金等語，並非記載補償費，即可明瞭。
⑶基上所陳，足見被告2人自原告處所具領之上開金額
，核其性質係為獎勵金，乃是原告為鼓勵被告2人拆除房屋行為所發放，核與原告所指之補償金無涉，亦即「獎勵金」及「補償金」固皆為公法上之給付，惟二者之性質及目的均不相同，自不得混為一談；此外，被告2人既有拆除房屋之事實存在，則其等即有保留上開利益之法律上原因，自不待言。準此，徵之上開說明，本件尚無足成立公法上不當得利法律關係，至為明矣，從而，原告具狀請求依據準用民法第179條不當得利之規定，訴為返還如起訴聲明第1項所示之金額，殊非有據，當不應准許。
⒉原告於準備程序庭訊稱，其所發給被告之金額係依自治
條例第10條加百分之四十拆除救濟金而非拆除獎勵金云云。惟查，本案乙○○原查估之補償金為3,685,340元，拆除獎勵金為1,474,136元，丙○○原查估之補償金為1,010,602元，拆除獎勵金為404,240元，而乙○○、丙○○所領取金額分別為1,474,136元及404,240元，此明顯為獎勵金之項目而非補償金，至於原告所稱係「加發」百分之四十救濟金。查本項補償金本身都未發（原告自認），如何會有「加發」之行為，原告錯引自治條例及公文，顯係故意混淆領取金額之性質。
⒊被告再次強調被告所領取係針對拆除行為之獎勵金，原
告以所謂「加發」之救濟金，顯然不實（即使如此如依原告所主張拆除救濟金，本件被告之建物既巳拆除，亦非無法律上原因），其請求自無理由。
理 由
一、按「徵收土地時，其改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：一、‧‧‧。三、建築改良物建造時，依法令規定不得建造者。第一項第3款、第4款之改良物，於徵收公告期滿後，得由直轄市或縣（市）地政機關通知其所有權人或使用人限期拆除或遷移；逾期由直轄市或縣（市）地政機關會同有關機關逕行除去，並不予補償。」為土地法第215條所明定。
二、本案徵收土地計畫書內記載坐落於臺中縣○○鎮○○段261-
1、262、237-2及237-3地號等4筆土地地上物使用情形係屬「農作」，並經梧棲鎮公所比對78年11月30日攝影之航照圖後發現，上開4筆土地上並無顯示有建築改良物存在，且原告於81年間徵收建築改良物公告當時並無存在，該地上物均係在公告徵收後增加，梧棲鎮公所亦函知原告限期自動拆除，逾期代為執行拆除，此一事實亦經本院89年度訴字第679號地上物拆除事件判決予以認定，而該事件被告不服提起上訴，亦經最高行政法院92年度判字第972號判決確定，此有原告所提出之上開判決附卷可參（見本院卷第21頁至第34頁），亦為被告所不爭執，依上揭規定該建築改良物依法應不予以補償，被告領取該補償金額顯為無法律上之原因而受利益，致原告受損害，自應負返還該補償費之義務，從而原告請求被告乙○○應給付原告1,474,136元，被告丙○○應給付原告404,240元，自無不合。
三、至被告辯稱被告2人自原告處所具領之上開金額，核其性質係為獎勵金，乃是原告為鼓勵被告2人拆除房屋行為所發放，核與原告所指之補償金無涉，「獎勵金」及「補償金」固皆為公法上之給付，惟二者之性質及目的均不相同，自不得混為一談云云，然查：
㈠按「建築物全部拆除者，得依重建價格規定加給救濟金百
分之四十。」、「於限期內自行拆遷者，發給重建價格百分之二十之獎勵金，... 」台中縣辦理公共工程拆除建築改良物補償辦法（按已於88年6月10日88府秘法字第163425號修正為台中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例）第10條第2項、第11條第1項前段定有明文。
㈡本案乙○○原查估之補償金為3,685,340元，領取之補償
為1,474,136元，丙○○原查估之補償金為1,010,602元，領取之之補償為404,240元，為被告所不爭執，而乙○○、丙○○所領取金額分別為1,474,136元及404,240元，恰為原查估補償金之百分之四十，如為被告所主張之「獎勵金」其補償應依原查估補償金之百分之二十發給，即乙○○之補償應為737,068元，丙○○之補償應為202,120元，核與被告所分別領取之金額不同，是被告主張其所領取者為自動拆遷獎勵金，被告2人既有拆除房屋之事實存在，其等即有保留上開利益之法律上原因乙節，並無可採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告乙○○應給付原告1,474,136元，被告丙○○應給付原告404,240元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項前段、第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官 凌 雲 霄