臺中高等行政法院裁定
95年度訴字第00621號原 告 甲○○被 告 臺灣臺中地方法院檢察署代 表 人 乙○○被 告 臺灣高等法院臺中分院檢察署代 表 人 丙○○上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。又經告發之刑事案件如何偵查，偵查結果如何處理，均屬檢察官職權事項，為廣義司法權之行使，與一般行政機關行使公權力之情形不同。刑事案件偵查結果為不起訴處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定；而再議制度乃針對不起訴處分而設之刑事訴訟救濟程序，均非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，與行政處分無關，非行政法院所能審查者。
二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認原處分（即被告臺灣臺中地方法院檢察署95年偵字第5662號不起訴處分及被告臺灣高等法院臺中分院檢察署95年上聲議字第594號再議駁回處分）均無效。㈡被告應續偵及速偵（被告臺灣臺中地方法院檢察署95年偵字第5662號不起訴處分）之作為。㈢依據上開第1、2項訴之聲明合併請求損害賠償，被告應於國內3大報紙刊登5乘5公分大小以上之道歉啟示。其訴訟意旨略謂：被告臺灣臺中地方法院檢察署95年偵字第5662號不起訴處分書及被告臺灣高等法院臺中分院檢察署95年上聲議字第594號再議駁回處分書，其行政處分分別有下列重大明顯之瑕疵：⑴將告發人（即原告）身份不實登載為「告訴人」身份；⑵故意洩漏告發人之出生年、月、日及國民身分證字號等資料予該刑案之被檢舉人知悉；⑶全部遺漏卷內「95年1月23日補充理由狀及95年3月9日自首狀」之7項犯罪罪證、2 位人證等事項不為偵查及處分之行政違法，達到一望即知、事實明確之公務員洩密、文書登載不實、濫權不追訴等之情事，乃依行政程序法第111條第7款規定，訴請確認該不起訴處分、再議駁回處分無效。又被告未依法執行職務，不偵查、不處分原告於「補充理由狀」檢舉之犯罪，且不偵查、不處分原告於「自首狀」之自首行為，係剝奪原告憲法賦予之基本人權及在法律上之平等權及訴訟權，並使自首人（即刑事訴訟之當事人身份）不能受司法之審判及剝奪原告在法律上刑事自首人之地位，侵害原告之權利，乃據以為訴之聲明第2項之請求等語。經查，原告所訴系爭不起訴處分及再議駁回處分，為廣義司法權之決定，均非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，非屬行政爭訟範圍內之事項。揆諸首揭說明，原告聲明第1項及第2項部分，均應循刑事訴訟法之相關規定救濟，本院對之無審判權，原告此部分訴訟為不合法，應予駁回。又行政訴訟法第7條規定，合併請求損害賠償者，以其據以合併之訴訟合法為前題，茲原告訴之聲明第1項及第2項不合法已如前述，則原告合併請求損害賠償亦失所附麗，其此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日
第四庭 審判長 法 官 沈應南
法 官 許武峰法 官 許金釵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日
書記官 許騰云