臺中高等行政法院裁定
95年度訴字第00701號原 告 甲○○被 告 臺中市警察局代 表 人 乙○○被 告 丙○○被 告 丁○○被 告 戊○○上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、關於撤銷之訴並請求被告臺中市警察局損害賠償100萬元以內部分：
按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第107條第1項第9款所明定。本件原告以其於91年6月3日遭不知名人士毆打成傷，至民權派出所報案，在該所與受理本案之陳姓員警（即被告戊○○）通話，因其拒不告知加害人之姓名，原告情緒激動，將電話掛斷並拍打一下桌子，遭該所主管怒斥，並令值班員警將原告及其配偶之資料登錄於電腦，上開受理報案紀錄表係強制行為下所為，被告應予撤銷並依民法第18條、第184至186條、第195條、第197條及第213條之規定，請求損害賠償990萬元，其於95年12月4日提出之補充理由狀，改請求損害賠償999萬元云云。經查原告上開撤銷之訴合併請求被告臺中市警察局損害賠償100萬元之範圍部分，原告前曾向本院起訴，經本院於94年5月19日以93年度訴字第676號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院於95年11月16日以95年度訴字第2514號判決上訴駁回，此有本院93年度訴字第676號及最高行政法院95年度判字第2514號判決影本附卷可稽，是原告上開撤銷之訴及請求損害賠償100萬元部分，其訴訟標的為上開案件判決既判力所及，原告復行起訴，依首開法律之規定，應以裁定駁回之。
二、關於訴請被告丙○○、丁○○及戊○○損害賠償999萬元暨請求被告臺中市警察局損害賠償超過100萬元部分：
本件原告起訴請求並依民法第18條、第184至186條、第195條、第197條及第213條之規定，請求損害賠償990萬元，其於95年12月4日提出之補充理由狀，改請求損害賠償999萬元一節。其中對被告丙○○、丁○○及戊○○損害賠償999萬元暨請求被告臺中市警察局損害賠償超過100萬元部分，固非前案既判力效力所及（原告前向本院訴請損害賠償時未列丙○○、丁○○為被告，上訴時追加該2人為被告，經最高行政法院認不合法，以程序裁定駁回）。惟原告此部分之訴，如係依行政訴訟法第7條規定起訴，依該條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」法律既規定，提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償，自以所提起之行政訴訟係屬合法之訴，始得合併請求損害賠償，本件原告所提撤銷訴訟，因為前案既判力效力所及，應予駁回已如前述，則其損害賠償部分，即非屬合法提起撤銷訴訟所合併提起之訴，自非屬行政法院之權限，依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定，應以裁定駁回之。倘原告係依同法第8條之規定起訴，然依該條規定：「人民與中央或地方機關，『因公法原因』發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之，亦同。」是人民提起該條之給付訴訟，必須係「因公法原因」發生財產上之給付者，始得提起，本件原告係依據民法第18條、第184至186條、第195條、第197條及第213條之規定，請求損害賠償，已據原告起訴狀及補充理由狀陳述綦詳，顯非基於「公法上原因」發生財產上之給付者，原告此部分之訴亦非屬行政法院之權限，且原告事實上已曾另案向台灣台中地方法院提起國家賠償訴訟，案經該院於95年6月2日以95年度國字第3號以實體判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經台灣高等法院台中分院於95年11月1日以95年度上國字第4號判決上訴駁回，此有原告提出之台灣高等法院台中分院95年度上國字第4號判決在卷可證，足證原告此部分之訴係屬民事訴訟之範疇，非屬行政法院之權限，應依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定，以裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第9款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 林 金 本以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官 蔡 騰 德