臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00722號原 告 狀元紅經典圖書有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 臺中縣政府代 表 人 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間因補習及進修教育法事件，原告不服教育部中華民國95年10月5日台訴字第0000000000A號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣原告（原：大東海文化事業有限公司豐原分公司，於民國95年4月3日變更為狀元紅經典圖書有限公司豐原分公司）未經核准立案，於臺中縣豐原市○○路○○號以「大東海」補習班名義公開招生、授課。前經被告機關於民國（下同）92年4月29日、93年3月23日派員前往現場查獲屬實，以92年5月6日府教社字第0920118180號函命其立即停止一切招生、授課活動。嗣被告機關復於95年5月9日派員前往現場複查，發現原告仍持續公開招生、授課，乃依臺中縣短期補習班設立及管理規則第49條與補習及進修教育法第24條之規定，於95年6月1日以府教社字第0950150574號函檢送裁處書，以原告負責人甲○○為處分相對人，除勒令停止辦理（及公告）外，並處罰鍰新台幣（下同）5萬元。原告不服，提起訴願，分遭訴願決定駁回（關於勒令停止辦理（及公告）部分）及不受理（罰鍰部分），原告仍不服，遂提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其以書狀（行政訴訟補正狀）及準備程序聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）本件原告於臺中縣豐原市○○路○○號之營業所在地成立原告豐原分公司，係合法申請核准之公司，並經被告機關核發營利事業登記證，列有核准營業項目：㈠J304010圖書出版業。㈡F209060文教、樂器、育樂用品零售業。㈢F109070文教、樂器、育樂用品批發業。依憲法第15條之規定，人民之工作權應受保障。又依憲法第24條之規定，公務員違法侵害人民之權利者，除依法受懲戒外，應負刑事及民事責任。所以，原告應受保障，不能由被告機關檢查人員未事先通知原告負責人，就憑主觀之錯誤認定，處罰原告，該項行政處分違憲之理甚明，原告設立分公司於該地址，並非從事補習業務，被告機關於95年5月9日之檢查紀錄表內之紀錄有誤，原告負責人及現場人員均未簽章確認，該紀錄表應屬不實之公文書。
（二）大東海關係事業公司，已成立將近25年之久，主要營業之項目有二：⒈原告：專業於「書籍行銷、出版圖書業務、出版有聲書（含錄音帶及光碟片．．．等）。其分公司，在全國皆有合法申請執照。⒉大東海補習班：專業於「補習教育」，有開班授課之地點與分班，在全國皆已申請合法立案。所以，前列兩家公司（法人），皆有獨立法律人格，其所經營之業務不同，被告機關稽查人員未予區隔，就憑主觀之錯誤認知，已嚴重侵犯原告之合法權益。又上列兩家公司係屬關係事業，在文宣品及網際網路上之文宣，係採用關係事業「異業結盟聯合廣告」之方式，以擴大相互輝映、資源整合之廣告倍增之效益，實際上，上列兩家公司其法律行為皆為合法。
（三）原告合法申請設立之原告豐原分公司所營業之項目，只發售「各類就業考試」之「文字書籍」及「有聲書籍」，有聲書籍包括「錄音帶」、「錄影帶」、「光碟片」等。係屬有聲出版社之性質，不是作為補習班之用途。現場1樓係作為「出售書籍之櫃檯」，2樓係作為出版社之辦公室（非教室），辦公室內之「電腦設備」係提供購買有聲書籍之「客戶」，作為測試「錄影帶、錄音帶或光碟片」之「清晰度、穩定度、內容品質」之用途，並非作為「電腦教室」或類似「補習班」之用途。被告機關檢查人員誤認為「影訊教學之用」，係主觀上認知之錯誤，應予改正。另被告機關稽查人員所稱，有12名在現場進出之「消費者」，實係購買書籍之「客戶」，並非是學生，至於廣告招牌則係發售大東海機構之「出版品」，並非作招生用。
（四）原告設立於台中縣豐原市○○路○○號豐原分公司，並無教學電腦，自無所謂「VCD視訊教學」之「各類證照考試」之「文字書籍」及「有聲書籍」，及提供讀者諮詢之用途，現場不是作為「補習教學之場所」；若被告機關對原告之「營業項目」有意見，亦應先通知原告負責人，不應以主觀認定逕為處分。
（五）原告為合法經營出版業之「公司法人」擁有獨立人格，公司法人與自然人二者係為個別權利義務主體，被告機關以原告責責人（自然人）為處分對象，處分主體已錯誤，應撤銷該處分書。
（六）原告之廣告招牌並無懸掛「大東海文教機構」之字樣，原告之招牌係在推廣大東海所出版之各項公職考試「文字用書」及相關「有聲書籍」，此亦為原告營利事業登記證所載之營業項目之一。現場無教室、課表、學生名冊，亦無聘請老師授課之情事，係被告機關之檢查人員主觀嚴重誤認。
（七）本案件之處理過程，係屬「不公正、不公開、不民主」之違法流程，且自始至今被告機關承辦人員皆未行文通知原告負責人到現場說明，顯已違反行政程序法第1條之規定。而被告機關僅憑一紙檢查紀錄表，單方面之錯誤記載內容，亦未事先通知原告負責人確認及簽名即逕行處分，亦已違反上開規定，顯已侵犯人民之權益。原告為避免日後再造成被告機關錯誤之困擾與爭議，已向被告機關辦理立案相關程序。
（八）被告機關之處分，不僅在實體法上之認知適用有所錯誤外，其行政行為亦有違行政程序法之規定而有瑕疵，故應予撤銷原處分。
二、被告主張之理由：
（一）按臺中縣短期補習班設立及管理規則第49條規定：「未依本規則規定申請立案，或經撤銷立案而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，依補習及進修教育法第24條規定辦理。」。次按補習及進修教育法第24條規定：「未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處5萬元以上25萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。」。
（二）原告未經申請核准立案，於臺中縣「豐原市○○路○○號」擅以「大東海」補習班名義違法公開招生授課，經被告95年5月9日現場複查，現場懸掛有「大東海公職考試、證照考試」等招牌，內部1樓為辦公室（櫃台），2樓有教室2間，內有桌椅、電腦各16部、14部等教學設備，現場並有學生各7名、5名以VCD視訊教學方式上課中，現場仍備有招生簡章，此有被告機關公共安全檢查紀錄表、相關招生廣告等影本及照片在卷可資佐證。依照片所示及現場配置情形，現場共12名學生戴有耳機，坐在電腦螢幕之前，桌上置有書本及筆記本，又招生簡章上載有VCD隨選視訊教學，是該12名學生顯係於VCD視訊教學方式上課中，並非如原告所稱因其在該址販賣有聲書籍，客戶係以電腦設備作為測試錄影帶、錄音帶或光碟片清晰度、穩定度之情形。
（三）另原告稱該址為公司而非大東海補習班，然如原告與大東海補習班補習教育二者採用關係事業「異業結盟聯合廣告」，而原告並未經營補習業務，則關於補習業務之招生廣告自無須刊登該址。綜觀以上諸情，均顯示該址係經營為報考公職者補習業務而非僅銷售有聲書籍甚明，是以原告主張其於該址並未經營補習業務，自難採信；至被告機關公共安全檢查紀錄表雖未經原告負責人簽章，但均有被告所屬相關人員會簽，為公務員依法制作之公文書，自可採認。
（四）另原告經被告查明有經營補習業務之事實並加以列管，且法令未有主管機關派員至現場安全檢查時，須事先通知業者之規定，於此情形亦無原告所指之違反行政程序法第1條之規定。
（五）綜上所陳，被告機關以原告未經核准立案，在臺中縣「豐原市○○路○○號」現址，以「大東海」補習班名義違法公開招生收費授課，依規定裁處，而於95年6月1日以府教社字第0950150574號函請原告停止辦理及公告，同函裁處原告代表人甲○○罰鍰5萬元之行政處分，並無違誤。
理 由
一、按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」為訴願法第18條所明定。所謂利害關係人，係指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年判字第362號判例參照）。
二、經查，本件系爭被告機關95年6月1日府教社字第0950150574號函載明：「受文者：甲○○君（未立案補習班-豐原市○○路○○號）。主旨：檢送違反補習及進修教育法第24條規定之裁處書乙份及繳款書1式6聯，請依說明段辦理罰鍰繳納，請照辦。說明：一、依據補習及進修教育法第24條及本縣短期補習班設立及管理規則第49條暨本縣95年5月9日短期補習班（含未立案）公共安全檢查紀錄表辦理。二、查本縣豐原市○○路○○號1-2樓未經申請核准立案，以『大東海補習班』名義，擅自公開招生收費授課，從事『補習班』性質之經營行為，經本府治安會報統一聯合稽查小組於95年5月9日現場檢查記錄查報在案，除應停辦外並處罰鍰新台幣5萬元整，請於核准立案後再行招生授課，否則再經查獲，將依法從重處分。三、請於文到30日內向本府公庫繳納罰款，繳款後並將收據影本寄送本府教育局（社教課）銷案，逾期不繳者，依規定移送法務部行政執行署臺中行政執行處執行之。」該函檢送之「臺中縣政府裁處書」亦明載：「受處分人：甲○○。主旨：台端違反臺中縣『短期補習班設立及管理規則』第49條規定、『補習及進修教育法』第24條規定，處新台幣5萬元整。事實：未依法申請核准立案，假本縣豐原市○○路○○號1至2樓開設未立案『大東海』補習班，擅自公開招生收費授課，從事『補習班』性質之營業行為。」等語。從上系爭函及所檢送之裁處書觀之，其行政處分之相對人均為案外人「甲○○」，而非原告豐原分公司甚明。雖甲○○為原告之負責人，但公司負責人與公司二者為不同權利義務主體，各具獨立人格，彼此並無法律上之利害關係，揆諸首揭說明，原告即不得對之提起行政爭訟。訴願決定就原處分勒令原告負責人甲○○停止辦理（及公告）部分未與裁處該甲○○罰鍰部分併為訴願不受理之決定，固有未合，然其駁回訴願之結論一致，仍應予以維持，原告復對之提起行政訴訟，求予撤銷訴願決定及原處分，顯非適格之當事人，其訴為無理由，應予駁回。
三、原告未於言詞辯論期日到場，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、兩造其餘主張，均不影響本件判決之結果，不予論究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
第二庭審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
書記官 詹靜宜