臺中高等行政法院判決
96年度簡字第00091號原 告 甲○○被 告 彰化縣政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 戊○○
己○○上列當事人間因性騷擾防治法事件，原告不服內政部中華民國95年11月30日台內密逸訴字第0950163033號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告為了要追求女子施○○與其交朋友，於民國（下同）95年2月17日起不斷以與性有關不堪入耳字句的電話與簡訊騷擾施○○，致施○○心生畏懼及生活上恐懼不安，經施○○向被告所屬警察局員林分局申訴，該分局受理申訴並調查確認，乃以95年3月14日員警分偵字第0950006699號函請被告處理。被告認原告違反性騷擾防治法第20條規定，以95年6月14日府社幼字第0950112032號函知原告性騷擾事件成立，對原告處以新台幣（下同）1萬元罰鍰。嗣原告於95年7月3日提出再申訴，被告乃以95年7月20日府社幼字第09501393 31號函撤銷95年6月14日府社幼字第0950112032號函，並於95年8月2日進行再申訴調查會議，調查結果，仍認性騷擾成立並以95年9月4日府社幼字第0950172324號函知原告，原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。茲將兩造訴辯意旨陳述於下：
一、原告起訴意旨略以：原告與被害人未當面對質事件原由，被告卻直接判定，原告有被設計之可能，造成原告身體之傷害及車輛之毀損，且被設計造成生氣、氣憤罵人之情形；而原告行動電話也被人登入網站，常接不明電話，均有通聯紀錄可茲證明，請明查。因求為判決訴願決定及原處分均撤銷等語。
二、被告答辯意旨略謂：㈠按性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性
侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：‧‧‧二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」，同法第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新台幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。
」，性騷擾防治準則第13條規定：「性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述及答辯機會。被害人之陳述明確，已無詢問必要者，應避免重複詢問。」㈡本件原告於95年2月17日起不斷以與性有關之內容不堪入
耳字句的手機簡訊騷擾女子施○○，致施○○心生畏懼及生活上恐懼不安，經施○○向被告所屬警察局員林分局申訴，該分局受理申訴並調查確認，乃以95年3月14日員警分偵字第0950006699號函請被告卓處。被告認原告違反性騷擾防治法第20條規定，以95年6月14日府社幼字第0950112032號函知原告：「本案業經本府確認性騷擾事件成立，並依據性騷擾防治法第20條決議對台端處以新台幣1萬元罰鍰。」原告不服，於95年7月3日提出再申訴，申訴書內容陳述「警察有導向的問話，且未有答辯的事實，就直接判刑，有偏袒一方而不利於原告的說詞」，被告乃以95年7月20日府社幼字第0950139331號函撤銷95年6月14日府社幼字第0950112032號函，並於95年8月2日進行再申訴調查會議，委員依性騷擾防治準則第13條規定，重新調查結果，仍認性騷擾成立，被告以95年9月4日府社幼字第0950172324號函知原告：「本案經本府性騷擾防治委員會再調查結果，因以不堪入耳字句的手機簡訊對施○○有性騷擾行為，認性騷擾行為成立，依性騷擾防治法第20條處新台幣1萬元罰鍰，‧‧‧」。
㈢查本案依性騷擾防治法第13條及性騷擾防治準則第10條規
定，本性騷擾事件由彰化縣警察局員林分局受理申訴並調查確認，原告提起再申訴，被告依性騷擾防治法第6條及第14條規定，組成性騷擾防治委員會，成立調查小組進行調查，並依性騷擾防治準則第13條規定再次確認本性騷擾事件成立，被告依性騷擾防治法第20條規定，考量原告係初犯，處以最低額度1萬元之行政罰鍰，原告不服，提起訴願，經訴願機關維持原處分。原告仍不服，提起訴訟，主張係被設計，一時氣憤罵人，且造成原告身體傷害及車輛毀損，行動電話亦被登入網站，致常接到不明電話云云。查原告雖主張與被害人為認識的朋友，因一時氣憤而罵人，然人與人之間之相處本應相互尊重，原告不斷以與性有關之不堪入耳字句的手機簡訊騷擾，讓被害人施○○心生畏懼及生活上恐懼不安，已違反性騷擾防治法第2條第2款之規定，依同法第20條處以1萬元罰鍰尚無違誤。而原告補充理由中指稱身體、車輛遭不法侵害，行動電話常接不明來電，及請求被害人出庭對質等節，均不影響本案原告前開性騷擾行為事實之認定，並無重複對被害人為詢問或為其他調查之必要。
㈣本件原告之訴為無理由，請駁回原告之訴等語。
理 由
一、按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」、「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新台幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」為性騷擾防治法第2條、第20條所明定。
二、本件原告於95年2月17日起不斷以與性有關不堪入耳字句的電話與簡訊騷擾女子施○○，致施○○心生畏懼及生活上恐懼不安，經施○○向被告所屬警察局員林分局申訴，該分局受理申訴並調查確認，函請被告處理。被告審認後認原告涉有性騷擾之情事，而以95年6月12日府社幼字第0950112032號處分書處原告1萬元罰鍰，並以95年6月14日府社幼字第0950112032號函知並送達原告。嗣原告於95年7月3日提出再申訴，被告乃以95年7月20日府社幼字第0950139331號函撤銷95年6月14日府社幼字第0950112032號函及罰鍰處分，並於95年8月2日為再申訴調查會議，調查結果，仍認性騷擾成立，被告以95年9月4日府社幼字第0950172324號函知原告：「三、本案經本府性騷擾防治委員會再調查結果，‧‧‧認性騷擾行為成立，依性騷擾防治法第20條處新台幣1萬元罰鍰，‧‧‧」等情，有性騷擾事件申訴書、彰化縣警察局員林分局95年3月14日員警分偵字第0950006699號函、訊問（調查）筆錄、調查筆錄、手機簡訊內容影本、彰化縣政府95年6月14日府社幼字第0950112032號函、彰化縣政府違反性騷擾防治法案件95年6月12日府社幼字第0950112032號處分書、送達證書、性騷擾事件再申訴書（紀錄）、性騷擾事件再申訴調查紀錄、彰化縣政府95年8月23日府社幼字第0950163443號函、彰化縣政府95年9月4日府社幼字第0950172324號函等附卷可稽（見本院卷第27頁至第56頁），揆諸前揭規定，原處分並無違誤。
三、原告起訴主張：被告未給原告與被害人當面對質事件，即直接判定原告有性騷擾之情事，致原告有被設計之感覺，而原告係因原告身體被傷害及車輛被毀損，才造成原告生氣、氣憤傳簡訊罵人之情形，再原告行動電話亦被人登入網站，也常接不明電話云云，然查：
㈠原告對以與性有關不堪入耳字句的電話與簡訊騷擾施○○
，已於本院訊問及警訊時坦承不諱，並經證人丙○○、丁○○證述屬實，復有詢問（調查）筆錄及手機簡訊影本附卷可稽。
㈡本件性騷擾事件係由彰化縣警察局員林分局受理申訴並加
以調查確認，原告提起再申訴，被告亦依性騷擾防治法第6條及第14條規定，組成性騷擾防治委員會，成立調查小組進行調查，再次確認原告有性騷擾之情事，有無必要對質，被告亦得因調查之事實是否得以明確而予以斟酌，被告調查小組認事證已明確，自非一定須要由原告與被害人對質。
㈢至原告主張因被打或車被毀損致一時氣憤方以簡訊罵人乙
節，此係另一問題，原告之行為已使被害人心生畏怖及影響其正常生活之進行，自已違反性騷擾防治法第2條第1項第2款之規定，被告依性騷擾防治法第20條規定，並考量原告係初犯，而為最低額度之處罰，揆諸首揭規定，原處分並無違誤。
四、綜上所述，原告所訴均非可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
第三庭法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
書記官 凌 雲 霄