臺中高等行政法院裁定
96年度簡再字第00008號聲 請 人 甲○○○相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因贈與稅罰鍰事件，聲請人對最高行政法院中華民國96年9月20日96年度裁字第2170號裁定聲請再審。本院裁定如下︰
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理權限之管轄法院，．．．。行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。次按「當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項之規定之列。」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議可循。
二、本件當事人間因贈與稅罰鍰事件，前經本院95年10月11日以95年度簡字第134號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經最高行政法院以其上訴不合法，於96月9月20日以96年度裁字第2170號裁定駁回上訴確定在案。茲聲請人對於上開最高行政法院96年度裁字第2170號裁定聲請再審，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款（聲請人所呈「行政訴訟再審狀」及「再審準備狀」均誤載為行政訴訟法第273條「第1項、第13項及第14項」）之再審事由，向本院聲請本件再審，揆諸前揭規定及決議，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第12條之2，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 林 金 本以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出抗告狀並表明抗告理由，經最高行政法院許可，否則不得抗告；如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
書記官 蔡 騰 德