臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00024號原 告 甲○○即被選定人被選定原告） 身分訴訟代理人 李東興 律師被 告 內政部代 表 人 乙○○訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間因請求一併徵收事件，原告不服行政院中華民國95年11月29日院臺訴字第0950094052號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣經濟部水利署為興建大里溪治理計畫第三期實施計畫頭汴坑溪（光興隆橋至太平、大里市界）整治工程，由經濟部報經內政部民國（下同）94年1月4日台內地字第0940072018號函核准徵收台中縣太平市○○段○○○○號內等43筆土地，及一併徵收其土地改良物，並先行使用，交由台中縣政府以94年2月1日府地權字第09400322901號公告，公告期間自94年2月1日起至94年3月3日止。原告等分別於95年1月3日及同年月23日向台中縣政府申請一併徵收共有殘餘之台中縣太平市○○段（以下簡稱福星段）648、904、905、910地號及同縣、市○○段（以下簡稱永成段）555、556、55
9、563地號等8筆土地。案經台中縣政府實地勘查後，報經內政部95年5月19日台內地字第0950087744號函，以殘餘之福星段904地號面積較小，但可與毗鄰之同段905地號土地合併使用，其餘福星段648、905地號、永成段555、556、563地號土地，並非面積過小或形勢不整，可單獨使用，亦分別可與原告等共有毗鄰之福星段647、904地號、永成段559、5
60、557、540-2地號土地合併使用，永成段559地號土地，面積0.004962公頃，非屬徵收之殘餘部分，上開7筆土地不符一併徵收之要件，同意不予一併徵收；至福星段910地號土地是否符合一般徵收要件，重行勘查後再憑辦理。台中縣政府遂據以95年5月29日府地權字第0950140277號函復原告等。原告等不服，以殘餘福興段904、905、永成段555、556、563地號土地地形狹長，寬僅1.05公尺，不能為相當之使用，且皆屬堤防用地，永成段563、555、556地號土地毗鄰之同段540-2、560地號土地為另案大里○○區○○○○路延伸闢建工程報准徵收，毗鄰之同段557、559地號土地為不同使用分區之綠地，不能合併使用云云，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告一併徵收太平市○○段904、905地號及同市○○段555及556地號等4筆土地。
㈡被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：㈠原告部分：
⒈原告所有太平市○○段904、905地號土地合併後仍然狹
長（904地號面積40.93平方公尺，905地號面積1,380.4平方公尺）為畸零地。堤防及道路屬分區不同，依法不能合併使用。太平市○○段555及556地號土地縱然合併更加狹長（555地號面積173.35平方公尺，556地號面積
127.12平方公尺）仍為畸零地。⒉查太平市○○段560、540-2地號土地已被徵收開闢道路
，同段559地號土地已抵稅歸公有，已無鄰地可合併使用。
⒊原告所有系爭土地係被徵收後所造成狹長畸零地。太平
市○○段○○○○號土地與所有鄰地557地號屬不同分區，亦不能合併使用。
⒋綜上理由，原處分駁回原告請求一併徵收，所持理由顯有未當，故請求判決如訴之聲明。
㈡被告部分：
⒈按徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為
相當之使用者，所有權人得於徵收公告之日起1年內向該管直轄市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理，為土地徵收條例第8條第1項第1款所明定。其所稱「殘餘土地面積過小」，依被告89年4月26日台（89）內地字第8905264號函規定，宜由被徵收土地之所有權人自行裁量，於提出要求一併徵收之權利時，就其實際狀況予以衡情處理為妥，是直轄市或縣（市）主管機關於受理一併徵收之申請時，應會同需地機關及相關單位實地勘查，依事實認定之。另依被告87年8月25日台
（87）內地字第8905264號函示，「不能為相當之使用」係由市、縣地政機關會同需地機關及相關單位實地勘查，依事實認定之，不限以計畫使用或徵收當時實際使用為認定之依據，又被告90年11月1日台（90）內地字第9014683號函規定，被徵收土地所有權人申請一併徵收數筆殘餘部分土地，其界址相連且實際得合併使用時，應就該土地整體觀之，有無面積過小或形勢不整，致不能為相當使用之情形，不宜就各筆土地分別認定之。
本案原告等申請一併徵收之福星段904、905地號及永成段555、556、563地號（此筆土地原告已不請求）等5筆土地，面積分別為0.004093、0.138040、0.033581、0.012712、0.018876公頃，經台中縣政府會同原告、經濟部水利署及其他有關機關實地勘查結果，認為太平市○○段○○○○號土地雖有面積較小情形，但可與原告所有毗鄰之福星段905、877地號土地合併使用，其餘福星段905地號、永成段555、556、563也號等土地，並非面積過小或形勢不整，可單獨使用，又永成段555、556、563地號等3筆土地相毗鄰，可以合併使用，且永成段555、556地號土地亦分別可與原告所有毗鄰之559地號（面積0.004962公頃）及557地號（面積0.225723公頃）土地合併使用，合併後面積分為0.038543公頃及0.238435公頃，本案5筆土地均不符合土地徵收條例第8條一併徵收之要件，經被告土地土地徵收審議委員會第143次會議決議：「不予一併徵收」，並以被告95年5月19日台內地字第0950087744號函復台中縣政府：「‧‧‧不予一併徵收，同意照辦。」於法並無不合。
⒉又關於原告主張福星段904、905地號及永成段556、557
地號土地分屬不同使用分區，不能合併使用乙節，查本案經現場實地勘查結果，土地使用現況為空地，並未有任何利用，本不生因徵收致不能為相當之使用情事，且雖福星段904地號土地有面積較小情形，惟可與原告所有毗鄰之福星段905地號土地（2筆土地同屬都市計畫堤防用地）合併使用，合併後並非面積過小或形勢不整，另永成段556地號土地，非面積過小或形勢不整，可單獨使用，雖與原告所有毗鄰之永成段557地號土地非屬同性質之公共設施用地，但並不影響該筆土地是否符合一併徵收要件之認定。
⒊另原告主張永成段559地號土地所有權人李汝焜之繼承
人已將該土地1/3持分抵繳稅款歸公，無法與毗鄰之永成段555地號合併使用乙節，查渠等係於95年10月24日（詳土地登記謄本所載），即申請一併徵收之後，始申請抵稅，且抵稅之後尚餘2/3持分，仍得合併使用。
⒋綜上，原告之訴為無理由，請求判決駁回原告之訴。理 由
一、本件起訴原告李長根、李汝舟、甲○○、李東興、李東曉、李東熹、李肅、李靜、李信、李禮、李黃綉雅等選定甲○○為原告，其餘原告脫離訴訟後，為本判決效力所及，先予敘明。
二、按「徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者，所有權人得於徵收公告之日起1年內向該管直轄市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理。」為土地徵收條例第8條第1項第1款所規定。又「...獲致結論如次：『按土地法第217條規定：徵收土地之殘餘部分，面積過小或形勢不完整，致不能為相當之使用時，所有權人得於徵收公告期滿6個月內，向市、縣地政機關要求一併徵收之。其立法精神係基於保障被徵收土地所有權人之請求權而設，該法條所稱『不能為相當之使用』，由市、縣地政機關會同需地機關及相關單位實地勘查，依事實認定之，不限以計畫使用或徵收當時實際使用為認定之依據。」、「...所稱『殘餘土地面積過小』究何所指，依本部68年10月9日台
（68）內地字第30274號函規定：『此項面積究以若干單位為認定標準，宜由被徵收土地之所有權人自行裁量，於提出要求一併徵收之權利時，就其實際狀況予以衡情處理為妥，是直轄市或縣（市）主管機關於受理一併徵收之申請時，應會同需地機關及相關單位實地勘查，依事實認定之。」、「按土地徵收條例第8條第1項規定：『有下列情形之一者，所有權人得於徵收公告之日起一年內向該管直轄市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理：一、徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者。...』，其立法意旨，係考量被徵收土地之殘餘部分，常難作經濟有效之使用，造成被徵收土地所有權人之不便，故賦予其得申請一併徵收之權利，上開條例所稱『不能為相當之使用』認定標準，參依本部87年8月25日台87內地字第8905264號函規定，應由市、縣地政機關會同需地機關及相關單位實地勘查，依事實認定之，不限以計畫使用或徵收當時實際使用為認定之依據。又同一被徵收土地所有權人申請一併徵收數筆殘餘部分土地，其界址相連且實際得合併使用時，應就該土地整體觀之，有無面積過小或形勢不整，致不能為相當使用之情形，不宜就各筆土地分別認定之。」亦分經被告87年8月25日台（87）內地字第8905264號函、被告89年4月26日台（89）內地字第8905264號函及被告90年11月1日台（90）內地字第9014683號函釋有案。
三、經濟部水利署為興建大里溪治理計畫第三期實施計畫頭汴坑溪（光興隆橋至太平、大里市界）整治工程，由經濟部報經內政部94年1月4日台內地字第0940072018號函核准徵收台中縣太平市○○段○○○○號內等43筆土地，及一併徵收其土地改良物，並先行使用，交由台中縣政府以94年2月1日府地權字第09400322901號公告，公告期間自94年2月1日起至94年3月3日止。原告分別於95年1月3日及同年月23日向台中縣政府申請一併徵收共有殘餘之台中縣太平市○○段648、904、
905、910地號及太平市○○段555、556、559、563地號等8筆土地。經台中縣政府實地勘查後，報經內政部95年5月19日台內地字第0950087744號函，以殘餘之福星段904地號面積較小，但可與毗鄰之同段905地號土地合併使用，其餘福星段648、905地號、永成段555、556、563地號土地，並非面積過小或形勢不整，可單獨使用，亦分別可與原告等共有毗鄰之福星段647、904地號、永成段559、560、557、540-2地號土地合併使用，永成段559地號土地，面積0.004962公頃，非屬徵收之殘餘部分，上開7筆土地不符一併徵收之要件，同意不予一併徵收；至福星段910地號土地是否符合一般徵收要件，重行勘查後再憑辦理，台中縣政府據以於95年5月29日府地權字第0950140277號函復原告等情，為兩造所不爭執，並有內政部94年1月4日台內地字第0940072018號函、台中縣政府以94年2月1日府地權字第09400322901號公告內政部土地徵收審議委員會第143次會議會議紀錄、內政部95年5月19日台內地字第0950087744號函及台中縣政府95年5月29日府地權字第0950140277號函等資料分別附於原處分卷及訴願卷可稽，揆諸上開規定及內政部函釋意旨，原處分並無違誤。
四、原告起訴主張：原告所有太平市○○段904、905地號土地合併後仍然狹長（904地號面積40.93平方公尺，905地號面積1,380.4平方公尺）為畸零地，且堤防及道路屬分區不同，依法不能合併使用，而太平市○○段555及556地號土地縱然合併更加狹長（555地號面積173.35平方公尺，556地號面積12
7.12平方公尺）仍為畸零地。再太平市○○段560、540-2地號土地已被徵收開闢道路，同段559地號土地已抵稅歸公有，已無鄰地可合併使用，另太平市○○段○○○○號土地與所有鄰地557地號屬不同分區，亦不能合併使用，綜上，原告所有系爭土地係被徵收後所造成狹長畸零地，請求將訴願決定及原處分均撤銷，被告一併徵收太平市○○段904、905地號及同市○○段555及556地號等4筆土地云云，然查：
㈠本件原告等申請一併徵收之福星段904、905地號及永成段
555、556、563地號（此筆土地原告已不請求）等5筆土地，面積分別為0.004093、0.138040、0.033581、0.012712、0.018876公頃，經台中縣政府會同原告、經濟部水利署及其他有關機關實地勘查結果，認為太平市○○段904地號土地雖有面積較小情形，但可與原告所有毗鄰之福星段
905、877地號土地合併使用，其餘福星段905地號、永成段555、556、563地號等土地，並非面積過小或形勢不整，可單獨使用，又永成段555、556、563地號等3筆土地相毗鄰，可以合併使用，且永成段555、556地號土地亦分別可與原告所有毗鄰之559地號（面積0.004962公頃）及557地號（面積0.225723公頃）土地合併使用，合併後面積分為0.038543公頃及0.238435公頃，本案5筆土地均不符合土地徵收條例第8條一併徵收之要件，經被告土地土地徵收審議委員會第143次會議決議：「不予一併徵收」，並以被告95年5月19日台內地字第0950087744號函復台中縣政府：「‧‧‧不予一併徵收，同意照辦。」此有台中縣政府95年1月6日府地權字第0950006835號函、台中縣政府95年1月26日府地權字第0950027150號函、台中縣政府95年2月17日府地權字第0950043136號函、台中縣政府95年3月10日府地權字第0950060042號函、台中縣政府95年4月10日府地權字第0950091440號函及被告95年5月19日台內地字第0950087744號函附於原處分卷可參，揆諸首揭規定及內政部函釋意旨，原處分並無違誤。
㈡原告主張福星段904、905地號及永成段556、557地號土地
分屬不同使用分區，不能合併使用乙節，經本院受命法官至現場實地勘驗結果，土地使用現況904地號及905地號種有竹子，最寬約有6台尺，904地號土地長約39公尺、寬約
1.05公尺，其旁877地號土地亦為原告所有，地目雖為道，亦經太平市公所將其納入都市計劃範圍內，其上亦種植有竹子及樹木，此有勘驗筆錄、現場略圖及照片四張附卷可稽（見本院卷第92頁至第98頁），不生因徵收致不能為相當之使用情事，且雖福星段904地號土地有面積較小情形，惟可與原告所有毗鄰之福星段905地號土地（2筆土地同屬都市計畫堤防用地）合併使用，合併後並非面積過小或形勢不整。另永成段556地號土地面積為127.12平方公尺、555地號土地面積為173.35平方公尺（見本院卷第107頁及第108頁土地登記簿謄本），其旁臨防汛道路，亦非面積過小或形勢不整，可單獨使用，與原告所有毗鄰之永成段557地號土地（為綠地），非屬同性質之公共設施用地，其亦臨太平市○○○○路之道路，可一起使用，並不影響該筆土地是否符合一併徵收要件之認定。
㈢另原告主張永成段559地號土地所有權人李汝焜之繼承人
已將該土地1/3持分抵繳稅款歸公，無法與毗鄰之永成段555地號合併使用乙節，然該地係原告於申請一併徵收後之95年10月24日（詳土地登記謄本所載），始申請抵稅，且抵稅之後尚餘2/3持分，仍不影響其合併使用。
五、綜上所述，原告主張均無可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷並請求被告一併徵收太平市○○段○○○○號、905地號及同市○○段○○○○號、556地號等4筆土地，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 許 武 峰法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 凌 雲 霄