臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00394號原 告 甲○○輔 佐 人 丙○○被 告 內政部代 表 人 乙○○訴訟代理人 丁○○
戊○○上列當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國96年8月20日院臺訴字第0960089830號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣需用土地人前台灣省交通處公路局（民國88年7月1日因精省改隸交通部，91年1月30日更名為交通部公路總局）為辦理台13線37K＋260至40K＋357段銅鑼外環道新闢工程，需用苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號內等129筆土地（其中朝西段1112-1地號土地為原告所有），面積6.267449公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經台灣省政府民國（下同）86年3月14日八六府地二字第22893號函核准徵收及一併徵收其地上物；其中非交通用地部分准予一併變更編定為交通用地，交由苗栗縣政府以86年4月28日86府地用字第47590號公告（公告期間自86年4月29日起至86年5月29日止）。原告於86年5月20日以本件工程路線與苗栗縣銅鑼鄉公所84年7月13日召開說明會確定之路線不符，捨直取彎，棄公有河川地不用，徵收其土地，顯失公平，亦損害其權益云云，向苗栗縣政府提出異議，該府以86年6月3日86府地用字第66929號函轉苗栗縣銅鑼鄉公所，該所86年6月10日銅鄉建字第5031號函復，以該所辦理台13○○○鄉○○道路工程，於82年6月委託工程顧問公司規劃設計準則，依公路路線設計規範四級路丘陵區為設計標準，考慮西湖溪整治計畫之河川法定界線、洪水到達區域界線及與現有道路互動關係，研擬三種路線送前台灣省交通處公路局審核辦理。前台灣省交通處公路局依與河川關係、規劃線形、交會路口位置、銜接道路交通狀況未來發展選擇適當之銜接方式、景觀等因素比較採取現行路線，經該所同意定案，並無捨直取彎、棄河川地不用、徵收私有土地與確定路線不符情事等語。原告以本件工程原西移靠河川，不影響水流，卻無故東移25公尺，苗栗縣銅鑼鄉公所以多數人同意召開協調會，惟相關協調人與本案毫無關聯，亦與其無關，其於苗栗縣政府公告徵收期間提出異議，該府不理會其陳情，數次變更路線，徵收良田耕地，損害其生計云云，提起訴願。經遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造之聲明及陳述：
一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀，所為之聲明及陳述如下：
㈠聲明：求為判決：
⒈訴願決定及台灣省政府86年3月14日八六府地二字第22893號函均撤銷。
⒉撤銷徵收返回土地。
㈡陳述：
⒈因銅鑼鄉公所與交通部對於原案以捨直取彎，即在台13
線39K＋500公尺處變更設計多次，其變更理由不明，其所為之行為確有違法之嫌。
⒉原設計路線為較直線之設計道路，而銅鑼鄉公所以通九
大橋之名義「捨直取彎」，變更設計，銅鑼鄉公所以選取具公開透明、公平，且有民眾參與之作業模式，其公開之程度、透明之方法、公平性，請求銅鑼鄉公所提出說明，民眾之參與，是哪些民眾？請求併同說明。而原告提出之問題則不予討論，令原告不服，且西邊尚有一大片河川公地，不予利用，而徵收民地，亦有違背土地法之規定。
二、被告部分：㈠聲明：求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈按「國家因交通事業之需要，得依本法之規定徵收私有
土地，但徵收之範圍應以其事業所必需者為限。」、「徵收土地應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」分別為行為時土地法第208條第2款及第224條規定，故需用土地人興辦公共事業需用私有土地時，應視興辦事業之性質及其實際需要情形，勘選適當位置及用地範圍，合先陳明。
⒉本案係前台灣省交通處公路局（現改制為交通部公路總
局）為辦理台13線37K＋260－40K＋357段銅鑼外環道新闢工程，依行為時土地法第208條第2款、第224條及土地法施行法第50條規定擬具徵收土地計畫書等文件，報經台灣省政府86年3月14日八六府地二字第22893號函核准徵收苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號內等129筆土地及其土地改良物（其中朝西段1112-1地號土地為原告所有），嗣苗栗縣政府以86年4月28日八六府地用字第47590號公告徵收，並分別於86年5月29日、同年8月8日及89年5月1日等多次通知原告領價，惟逾期未領，該府遂於89年8月22日存入保管專戶，並辦竣移轉登記，已完成徵收法定程序有案。
⒊查原告曾於公告期間內（86年5月20日）就本工程路線
與說明會確定路線不符提出異議，案經苗栗縣政府函轉銅鑼鄉公所以86年6月10日銅鄉建字第5031號函復原告略以，該所辦理台13○○○鄉○○道路工程於82年6月委託盈作工程顧問工程公司規劃設計準則，依公路路線設計規範四級路丘陵區為設計標準，考慮西湖溪整治計劃之河川法定界線、洪水到達區域界線及與現有道路互動關係，研擬三種路線送公路局（現改制為交通部公路總局）審核辨理。公路局依與河川關係、規劃線形、交會路口位置、銜接道路交通狀況未來發展選擇適當之銜接方式及景觀等因素比較，採取現行路線，經銅鑼鄉公所同意定案，並無捨直取彎、棄河川地不用、徵收私有土地與確定路線不符之情事。
⒋查監察院亦曾因原告不服本案路線規劃情形進行調查，
案經台灣省政府86年9月10日府交二字第166359號函查復以，本案緣為解決苗栗縣銅鑼鄉街道擁塞，依銅鑼鄉公所建議新闢外環路，經前台灣省交通處公路局同意將新闢外環道路列入台13線改善計畫一併辦理，玆因本外環道路係地方所建議，在不違反路線設計規範情形下，為減少用地取得之抗爭，故請苗栗縣銅鑼鄉公所負責協調路線及路線陳情問題，歷經83年12月15日、84年7月13日及84年12月14日等三次修正路線協調後定案。是以，本路線之規劃過程，其路線之選取具公開、透明、公平且深具民眾參與，為一良好之作業模式，本案路線既經銅鑼鄉公所提出建議路線並多次協調說明下，選取損害最小之路線，並無疏失之處，本工程相關業主三百餘人，多數均支持本路線‧‧‧。
⒌又查原告曾就台13線銅鑼外環道新闢工程路線認有捨直
取彎規劃情事，向苗栗縣政府申請變更規劃路線，案經該府函轉交通部公路總局第二區養護工程處查明，本工程規劃路線係經地方協調獲大多數人贊成且經銅鑼鄉公所於86年8月9日召開協調會，獲大多數人贊成依現行規劃路線辦理不再變更。原告不服，提訴願、再訴願、行政訴訟、上訴及再審（鈞院90年訴字第1375號判決、最高行政法院93年度裁字第414號裁定及94年度裁字第1559號裁定），均遭駁回有案，併予陳明。
⒍本案既經前台灣省交通處公路局依土地法第208條第2款
及224條及土地法施行法第50條規定擬具徵收土地計畫書等文件報經台灣省政府核准徵收，苗栗縣政府隨即辦理公告徵收及發放補償費，逾期未領之補償費亦經存入保管專戶並辦竣移轉登記，完成徵收法定程序有案，揆諸前開規定，本案核准徵收處分，於法並無違誤。
⒎另路線規劃事項與徵收土地適法妥適與否，尚屬二事，
況據前開台灣省政府86年9月10日府交二字第166359號函及交通部公路總局96年2月14日路規劃字第0960008209號函附意見書，均查明在無違反路線設計規範情形下，請苗栗縣銅鑼鄉公所負責協調路線及路線陳情問題，於歷經83年、84年間三次修正路線協調後，選取損害最小之路線，並無疏失之處，併予陳明。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論論而為判決。
二、按「國家因交通事業之需要，得依本法之規定徵收私有土地，但徵收之範圍應以其事業所必需者為限。」、「徵收土地應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」分別為行為時土地法第208條第2款及第224條規定，故需用土地人興辦公共事業需用私有土地時，應視興辦事業之性質及其實際需要情形，勘選適當位置及用地範圍。
三、本案係前台灣省交通處公路局（現改制為交通部公路總局）為辦理台13線37K＋260至40K＋357段銅鑼外環道新闢工程，依行為時土地法第208條第2款、第224條及土地法施行法第50條規定擬具徵收土地計畫書等文件，報經台灣省政府86年3月14日八六府地二字第22893號函核准徵收苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號內等129筆土地及其土地改良物（其中朝西段1112-1地號土地為原告所有），嗣苗栗縣政府以86年4月28日八六府地用字第47590號公告徵收，並分別於86年5月29日、同年8月8日及89年5月1日等多次通知原告領價，惟逾期未領，該府遂於89年8月22日存入保管專戶，並辦竣移轉登記，已完成徵收法定程序有案，此有台灣省政府86年3月14日八六府地二字第22893號函之原處分卷、苗栗縣政府86年4月28日八六府地用字第47590號公告，並分別於86年5月29日八六府地用字第068444號苗栗縣政府轉發補償費通知、86年8月8日八六府地用字第101368號苗栗縣政府轉發補償費通知、89年5月1日八九府地用字第8900033915號苗栗縣政府轉發補償費通知、苗栗縣政府89年8月9日八九府地用字第8900065421號函、台灣土地銀行苗栗分行88年8月22日國保字第109號保管書、苗栗縣政府89年9月18日八九府地用字第8900077627號函及所附徵收土地逕為所有權移轉登記清冊在卷可稽（見本院卷第32頁反面至第38頁）。則本案既經前台灣省交通處公路局依土地法第208條第2款及224條及土地法施行法第50條規定擬具徵收土地計畫書等文件報經台灣省政府核准徵收，苗栗縣政府隨即辦理公告徵收及發放補償費，逾期未領之補償費亦經存入保管專戶並辦竣移轉登記，完成徵收法定程序有案，揆諸前開規定，本案核准徵收處分，於法並無違誤。
四、況路線規劃事項與徵收土地適法妥適與否，本屬二事，本件原告曾於公告期間內（86年5月20日）就本工程路線與說明會確定路線不符提出異議（見本院卷第39頁異議申請書），經苗栗縣政府函轉銅鑼鄉公所以86年6月10日銅鄉建字第5031號函復原告略以，該所辦理台13○○○鄉○○道路工程於82年6月委託盈作工程顧問工程公司規劃設計準則，依公路路線設計規範四級路丘陵區為設計標準，考慮西湖溪整治計劃之河川法定界線、洪水到達區域界線及與現有道路互動關係，研擬三種路線送公路局（現改制為交通部公路總局）審核辨理。公路局依與河川關係、規劃線形、交會路口位置、銜接道路交通狀況未來發展選擇適當之銜接方式及景觀等因素比較，採取現行路線，經銅鑼鄉公所同意定案，並無捨直取彎、棄河川地不用、徵收私有土地與確定路線不符之情事（見本院卷第39頁反面該函）。再監察院亦曾因原告不服本案路線規劃情形進行調查，經台灣省政府86年9月10日府交二字第166359號函查復以，本案緣為解決苗栗縣銅鑼鄉街道擁塞，依銅鑼鄉公所建議新闢外環路，經前台灣省交通處公路局同意將新闢外環道路列入台13線改善計畫一併辦理，玆因本外環道路係地方所建議，在不違反路線設計規範情形下，為減少用地取得之抗爭，故請苗栗縣銅鑼鄉公所負責協調路線及路線陳情問題，歷經83年12月15日、84年7月13日及84年12月14日等三次修正路線協調後定案。是以，本路線之規劃過程，其路線之選取具公開、透明、公平且深具民眾參與，為一良好之作業模式，本案路線既經銅鑼鄉公所提出建議路線並多次協調說明下，選取損害最小之路線，並無疏失之處，本工程相關業主三百餘人，多數均支持本路線‧‧‧。
（見本院卷第62頁反面至第64頁）又原告曾就台13線銅鑼外環道新闢工程路線認有捨直取彎規劃情事，向苗栗縣政府申請變更規劃路線，案經該府函轉交通部公路總局第二區養護工程處查明，本工程規劃路線係經地方協調獲大多數人贊成且經銅鑼鄉公所於86年8月9日召開協調會，獲大多數人贊成依現行規劃路線辦理不再變更（見本院卷第45頁、第46頁交通部公路局第二區養護88年12月17日（88）二工工字第35769號函及苗栗縣政府88年12月28日八八府建土字第8800109279號函）。原告對此不服，提訴願、再訴願、行政訴訟、上訴及再審，均遭駁回在案，亦有本院90年訴字第1375號判決、最高行政法院93年度裁字第414號裁定及94年度裁字第1559號裁定在卷可參。
五、綜上所述，原告所訴並非可採，原處分並無違誤，訴願決定予以駁回，並無不合，原告訴請撤銷並請求返還被徵收之土地，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 凌 雲 霄