臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00768號原 告 甲○○被 告 南投縣政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國96年10月23日交訴字第0960045732號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於南投縣○○鄉○○路○○○號經營之「凌雲山莊」，被告於民國（下同）94年10月6日執行稽查時，發現該山莊並未領有旅館業登記證即經營旅館業務（違規房間數32間），被告乃以95年1月12日以府交管字第09500160120號函請改善，並於95年3月3日進行複查，複查結果違規情況依舊未改善，原告仍有違規經營旅館之情事，乃以95年4月10日府交管字第09500705140號函通知原告陳述意見，原告依限陳述，惟被告仍認原告係未領有旅館業登記證即經營旅館業務之違規情事（違規經營房間數32間），違反發展觀光條例第24條第1項規定，按同條例第55條第3項及裁罰標準第6條附表2第1項規定，以96年6月28日府觀管字第09601246660號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）25萬元罰鍰，並禁止其營業。
原告不服，向交通部提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：㈠原告部分：原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其起訴狀陳稱：
⒈被告裁定罰鍰25萬元，實屬不當，原告不服提起訴願又
遭駁回，實難昭折服。被告係依網頁之房數32間計算，並非事實然所謂「32間」，係初始蓋房舍之間數無誤，亦係「廣告」之用，並未扣除居家，工人住所、庫房、器具室，不無可議。
⒉查民國91年間原告之父楊長山籌組「臺灣山地鄉平地人
民權利促進會」之所需，將樓下「15間」佔用光盡，此有房屋使用同意書在內政部社會司存檔可調閱。
⒊再查，所有房舍之「使用人」稅捐機關迄仍認定是原告
之父楊長山所使用，因此原告實際經營之房間數為「15間」而非「32間」，現場勘查，即可瞭然。
⒋綜此，被告認定之房間數，大有差異，影響罰鍰數額，
損及原告權益，顯屬不當，請判決撤銷原處分及訴願決定云云。
嗣於97年3月12日另向本院提出「行政訴訟更正及補述理由狀」，陳述意旨略稱：
⒈○○○鄉○○路1之1號（即系爭建物），分別2棟建物
，一邊係原告所有，另邊為原住民何義春（已歿）所有，其使用人為家父楊長山。原告所有部分，建築面積共50坪，樓下25坪作客廳、廚房使用，樓上3間作民宿使用，未達申請民宿之要件，亦未達繳納營業所得稅之額度，豈能謂之違法。
⒉另棟屬何義春所有之房合，係家父楊長山私人使用，家父楊長山並未同意或授權原告使用，自與原告無涉。
⒊至於被告所指網頁內容，純屬家父楊長山個人行為，原
告多年皆在國外工作，既不知情亦未授權。被告所提「旅館、民宿稽查表」簽字乙節，始終並無簽章，據聞簽字者皆受被告稽查人員來勢匈匈，唯請先簽字，隨稱「回縣府再補填即可」，並非在表格打勾記載後才簽字，實係誘惑下所為，不無怠忽職責之嫌，更有偽造文書之實。按原告家父楊長山地廣十甲，平日膳宿同址之工人即達十餘人，況設籍固定居住者亦有數人，另有「台灣平權會」之工作人員，政府來此出差之公職人員皆露宿於室外否？足證被告人員失於勘查逐一核對而滋誤。
⒋綜此，本件純屬被告所屬人員失於實地勘察所致，原告
實際可營業之房數僅3間，未達受罰之條件，請判決如原告訴之聲明所載云云。
㈡被告部分：
⒈本件原告於南投縣○○鄉○○路○○○號經營之「凌雲山
莊」，經被告於94年10月6日派聯合稽查小組現場稽查，稽查結果「凌雲山莊」無持有旅館或民宿登記證，但經營有32間客房；被告乃以95年1月12日以府交管字第09500160120號函請改善，並於95年3月3日進行複查，複查結果違規情況依舊未改善，且現場備有DM，並經拍照取證，及列印網頁廣告；95年9月15日、96年5月15日再經2次稽查仍未改善，稽查結果並經現場負責人、代表人確認、簽章，被告乃於96年6月26日依「發展觀光條例」第24條第1項、第55條第3項旅館「未領取旅館業登記而經營旅館業」者，依「發展觀光條例裁罰標準附表二」第1項：房間數31至50間處新台幣25萬元裁處。被告一切依稽查記錄辦理，且現場記錄皆經原創辦人楊長山及現場負責人確認無誤並簽名，並無不當。⒉按常理廣告所登載內容當然為實際營業房間數，否則有
欺騙消費者之行為；且現場房間配備與所謂營業用房間並無兩樣，每間房外皆有房號牌，是以該業經營有32間客房並無疑義。所謂「臺灣山地鄉平地人民權利促進會」房舍於現場與所謂營業用房間並無兩樣，況「營業用」與「促進會用」並無差異，一切依諸現場稽查記錄辦理。
⒊綜上所述，本件原處分並無違法或不當，請判決駁回原告之訴等語。
理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條之規定，准被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核定相關業務之營利事業。」、「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」、「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項、第55條第3項分別定有明文。
三、本件被告於94年2月4日稽查時，發現凌雲山莊未辦理旅館登記，即在南投縣○○鄉○○路○○○號經營旅館業，其房間數為26間，同年10月6日再度稽查時發現凌雲山莊經營旅館之房間數增為32間，乃以95年1月12日府交管字第09500160120號函通知凌雲山莊，請其於文到20日內依規改善，若有違反，將依違反觀光發展條例處罰，此有被告提出該府旅館、民宿稽查紀錄表及上開書該函附卷可稽（本院卷第47頁、第48頁及第36頁）。凌雲山莊收受被告上開書函後並未向被告辦理旅館登記，仍繼續經營旅館業，此亦有被告提出其於95年3月3日之旅館、民宿稽查紀錄表1紙附卷可證（本院卷第46頁），被告乃以95年4月10日府交管字第09500705140號函通知凌雲山莊陳述意見，經原告於95年4月24日提出陳述意見書後，被告再於95年9月15日及96年5月15日對凌雲山莊實施稽查，見原告仍未辦理旅館登記，繼續經營旅館業務，乃依上開規定，以96年6月28日府觀管字第09601246660號處分書對原告裁處罰鍰新台幣25萬元，並禁止其營業或經營活動。
則依前開法規之規定，即無不合。
四、原告起訴時主張凌雲山莊雖有32間房間，惟其父楊長山前籌組「臺灣山地鄉平地人民權利促進會」，即佔用樓下15間，實際經營之房間數為15間而非32間，被告認定之房間數，影響罰鍰數額，損及原告權益，顯屬不當。嗣於97年3月12日另提出「行政訴訟更正及補述理由狀」，陳述意旨略稱○○○鄉○○路1之1號（即系爭建物），分別2棟建物，一邊係原告所有，另邊為原住民何義春（已歿）所有，其使用人為家父楊長山，楊長山並未同意或授權原告使用，自與原告無涉。原告所有部分，建築面積共50坪，樓下25坪作客廳、廚房使用，樓上3間作民宿使用，未達申請民宿之要件，亦未達繳納營業所得稅之額度，豈能謂之違法。至於被告所指網頁內容，純屬家父楊長山個人行為，原告多年皆在國外工作，既不知情亦未授權。被告所提「旅館、民宿稽查表」簽字乙節，始終並無簽章，據聞簽字者皆受被告稽查人員來勢匈匈，唯請先簽字，隨稱「回縣府再補填即可」，並非在表格打勾記載後才簽字，實係誘惑下所為，不無怠忽職責之嫌，更有偽造文書之實。按原告家父楊長山地廣十甲，平日膳宿同址之工人即達十餘人，況設籍固定居住者亦有數人，另有「台灣平權會」之工作人員，政府來此出差之公職人員皆露宿於室外否？足證被告人員失於勘查逐一核對而滋誤。本件純屬被告所屬人員失於實地勘察所致，原告實際可營業之房數僅3間，未達受罰之條件云云。
五、經查本件由被告所屬人員執行稽查，其中94年2月4日稽查時，凌雲山莊經營之房間數為26間，同年10月6日、95年3月3日、同年9月15日及96年5月15日稽查時凌雲山莊經營之房間數則均增為32間，此有經現場原告之工作人員簽名之南投縣政府上開旅館、民宿稽查紀錄表5紙附卷可稽（本院卷第43頁至第47頁），足徵上開稽查紀錄於稽查時係經清點房間數，始會有數間之更動。上開稽查紀錄，除其中94年10月6日稽查時係由原告之員工張瀚升（簽名略為潦草，姓名記載或有誤認）簽名外，其餘4次皆為原告之父楊長山簽名，據原告書狀自陳其父楊長山係「台灣山地鄉平地人民權促進會」之籌組人，則原告之父楊長山顯係對人權極為重視之人，自不可能未看清稽查紀錄即在紀錄表上簽名。次查凌雲山莊在網站上刊登之廣告，亦均載明其房間數為32間，此有被告於97年3月13日言詞辯論期日提出其由網站下載之廣告附卷可憑。況本件被告96年6月28日府觀管字第0960124660號處分書，對原告科處罰鍰25萬元之處分，其事實欄即記載原告違法經營旅館之房間數為32間，原告提起訴願時對凌雲山莊經營旅館之房間數為32間，亦毫無爭執，此有訴願書附訴願卷可憑（訴願卷第28頁）；且起訴後原告對其房間數之爭執，亦先後不一，足證原告此項主張為不實，難予採信。至於原告主張凌雲山莊2棟房屋僅其中1棟屬其所有另棟為已故之原住民何義春所有，由原告之父楊長山管理使用，非作旅館使用云云一節。查原告經營旅館，並不以其所有之房屋為限，原告既自承凌雲山莊2棟房屋，其中1棟屬其所有，另棟雖屬原住民何義春所有，惟何義春已歿，實際使用人為原告之父楊長山，復自承伊長年居住國外，而被告5次前往稽查，其中4次係由楊長山簽名，足證原告之父楊長山係實際執行業務人，其以之經營旅館，自無不可，倘系爭房屋實際未作旅館使用，楊長山自不可能於被告人員執行稽查時，未曾作此說明。綜上所述，原告上開主張，均不足採據。原告未依規定領有旅館業登記證即經營旅館業務，其旅館房間數為32間之事實，洵堪認定。查交通部依據發展觀光條例第67條，訂定之發展觀光條例裁罰標準，其第6條規定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2之規定裁罰。」附表2規定：「未領取旅館業登記證而經營旅館業。‧‧‧房間數31間至50間，處新臺幣25萬元，並禁止其營業‧‧‧。」被告依首揭法條及上開裁罰標準規定所為裁處原告25萬元罰鍰，並禁止其營業或經營活動之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 林 金 本以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 蔡 騰 德