臺中高等行政法院裁定
97年度再字第00004號聲 請 人 甲○○即被選定人（被選定再審原告）
身分聲 請 人 乙○○即被選定人（被選定再審原告）
身分相 對 人 南投縣國姓鄉公所代 表 人 丙○○訴訟代理人 朱文財 律師複 代理 人 呂秀梅 律師上列當事人間因返還慰助金事件，聲請人對本院中華民國96年2月13日95年度再字第42號裁定及最高行政法院中華民國96年12月20日96年度裁字第3833號裁定聲請再審（另對本院中華民國94年5月12日94年度訴字第6號判決及最高行政法院95年10月31日95年度判字第1743號判決提起再審之訴部分另以判決駁回），本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、當事人對於本院裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，行政訴訟法並無得提起再審之訴之規定，本件聲請人不服本院95年度再字第42號裁定及最高行政法院96年度裁字第3833號裁定，對之提起再審之訴，應視為聲請再審。
又本件起訴聲請人（再審原告）羅應賢、羅應聘、羅文聘、羅舜聘、羅堯聘、甲○○、羅華聘、乙○○等選定聲請人（再審原告）甲○○、乙○○為聲請人（再審原告），其餘聲請人（再審原告）脫離訴訟後，為本裁定效力所及。
二、本件聲請人對本院95年度再字第42號裁定及最高行政法院96年度裁字第3833裁定聲請再審，聲請意旨略謂：按「有『為判決基礎之證物係偽造或變造者』之事由者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服」、「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」分別為行政訴訟法第273條第1項第9款及第275條第3項之規定所明定。又依行政訴訟法第276條第3項前段規定之反面解釋，判決確定未逾5年者，可提起再審之訴。查鈞院94年度訴字第6號判決、最高行政法院95年度判字第1743號判決均於95年11月13日判決確定，再審原告（按即聲請人）於95年12月9日以「為判決基礎之證物係偽造或變造」之事由，依行政訴訟法第273條第1項第9款規定提起再審之訴，經鈞院95年度再字第42號將再審之訴裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院96年度裁字第3833號裁定駁回抗告，再審原告（聲請人）於97年1月4日收受最高行政法院96年度裁字第3833號裁定，至今未逾30日，判決確定未逾5年，爰以行政訴訟法第273條第1項第9款之「為判決基礎之證物係偽造或變造」之事由，依行政訴訟法第276條第3項前段規定，再提出再審之訴等語。
三、按「對於最高行政法院之裁定，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第283條準用第275條第3項所明定。次按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」固經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案，且該決議於當事人向最高行政法院提起抗告，聲請人對最高行政法院以其抗告為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由（按以行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者為由」亦同）聲請再審時，亦得準用；惟依該決議意旨，聲請人以發見未經斟酌之證物為由（按以行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者為由」亦同）聲請再審，專屬最高行政法院管轄者，僅限於最高行政法院以其抗告為不合法而駁回之裁定，而不及於最高行政法院以其抗告為無理由而駁回之裁定。經查最高行政法院96年度裁字第3833號裁定，係以聲請人之抗告為無理由而駁回之，並非以其抗告為不合法而駁回之，此觀最高行政法院96年度裁字第3833號裁定自明，是本件聲請人以行政訴訟法第283條、第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」為再審事由，對最高行政法院96年度裁字第3833號裁定聲請再審，核與最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨不同，自無該決議之適用，依行政訴訟法第283條、第275條第3項規定，專屬本院管轄。
四、又「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」（最高行政法院46年裁字第41號判例意旨參照），本件聲請人前對本院94度訴字第6號判決提起再審之訴，經本院95年度再字第42號裁定駁回再審之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院96年度裁字第3833號以抗告難認有理由予以駁回，茲聲請人仍以不服本院94年度訴字第6號確定判決之實體上理由，而對前述駁回再審之裁定，更行聲請再審，其上開說明，並非合法，應予以駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書記官 凌 雲 霄