臺中高等行政法院裁定
97年度再字第41號再審原 告即羅應賢等8人之被
甲○○乙○○再審被 告 南投縣國姓鄉公所代 表 人 丙○○訴訟代理人 朱文財 律師上列當事人間因返還慰助金事件，再審原告對最高行政法院中華民國95年10月31日95年度判字第1743號確定判決，及本院94年5月12日94年度訴字第6號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第2、3項定有明文。次按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。．．．」同法第276條第1項、第2項及第4項前段亦定有明文。
二、本件當事人間因返還慰助金事件，再審被告提起行政給付訴訟，請求羅應賢、羅興聘、羅文聘、羅堯聘、羅舜聘、甲○○、羅華聘及乙○○等8人（本件由彼等選定甲○○、乙○○等2人為再審原告）返還其所領取之921大地震房屋全倒慰助金及住屋租金補助款，羅應賢等8人亦提起反訴，請求再審被告依國家賠償法賠償彼等各新台幣（下同）50萬元精神慰藉金，經本院以民國94年度訴字第6號判決羅應賢等8人應分別給付再審被告上開慰助金及租金補助款，並駁回羅應賢等8人之反訴。羅應賢等8人不服，提起上訴，經最高行政法院以95年度判字第1743號判決駁回上訴確定。再審原告仍不服，乃依行政訴訟法第273條第1項第9款規定，提起本件再審之訴，聲明請求廢棄最高行政法院95年度判字第1743號及本院94年度訴字第6號判決，並駁回再審被告之訴。
三、經查，再審原告係以本件有行政訴訟法第273條第1項第9款規定之事由，提起再審之訴，依首揭行政訴訟法第275條第2、3項規定，專屬本院管轄。惟查，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款規定之再審事由，係以最高法院91年度台上字第6061號、台灣高等法院台中分院90度上訴字第1630號及重上更(4)字第111號、台灣南投地方法院89年度訴字第442號等刑事判決，暨切結書格式及影本等為依據，該等證據均附於本院原審卷（9-36,143-145,201-249, 180-189頁)及最高行政法院上訴審卷（000-000頁）內，且均由羅應賢等8人所提出，而彼等係於95年11月13日收受最高行政法院95年度判字第1743號判決，有送達證書附該案卷可稽（由其訴訟代理人甲○○、乙○○收受），羅應賢等8人對於本件再審事由，應於收受最高行政法院之上開判決即已知悉，故本件再審之30日不變期間，應自95年11月14日起算，扣除在途期間7日，至95年12月20日（星期三）即已屆滿，再審原告遲至97年11月12日始向本院提起再審之訴，有本院總收文章可按，顯逾提起再審之訴之法定不變期間。至再審原告主張其提起再審之訴未逾5年期間乙節，按行政訴訟法第276條第4項前段規定，再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，係指當事人於判決確定時起5年內，得依法提起再審之訴而言，本件再審原告所提起之再審之訴，仍應於原確定判決確定時起5年內，並遵守同條第1項及第2項規定之不變期間，方得提起再審之訴。是本件再審原告已逾上開規定之法定不變期間，所提起之再審之訴，自於法不合，且無法補正，應予駁回。另關於再審原告依民法第184條第1項前段規定，向再審被告請求給付精神慰撫金共計400萬元部分，本院無審判權，另以裁定移送有管轄權之臺灣南投地方法院，併予敘明。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 莊 啟 明