臺中高等行政法院判決
97年度簡字第00028號原 告 全狀元資訊股份有限公司代 表 人 甲○○輔 佐 人 丙○○被 告 臺中市政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年1月10日勞訴字第0960027748號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告未依規定給付勞工陳韻竹、吳蕙如、邱孟俞等3人民國（下同）96年3月份薪資，違反勞動基準法第22條第2項規定，案經被告實施勞動條件檢查屬實，依同法第79條第1項規定，於96年9月26日以府勞資字第0960213996號行政處分書處原告新台幣（下同）9千元。原告不服提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲將兩造訴辯意旨陳述於下：
一、原告起訴意旨略以：㈠原告自始皆未稱不給付薪資，原告係待陳韻竹、吳蕙如及
邱孟俞等3人將96年3月份學生人員清單及公司領用物品交付清楚便給付薪資，何來不給付薪資而裁罰處分之道理。陳韻竹、吳蕙如及邱孟俞等3人之薪資係按學生人數計薪，陳等3人不給人數之明細，公司如何給付薪資，原告更擔心3人未給付資料影響公司對相關班所請款，因而去電、去文告知並請求準時給付，有相關證明可證。原告雖然與陳韻竹、吳蕙如及邱孟俞等3人有訴訟及違約之爭議，誠屬後起事端與前開事實分屬2件事情，試問每月按人數計算薪資之給付，未有人數如何給付薪資？原告在96年4月25日紙字第960425001號所提，邱孟俞96年3月薪資計20,280元仍事後發生之事，是原告向上課班所徵詢之後，得到之大約金額，非3人在96年3月初提供人數及金額給原告，陳等3人後來與原告在訴訟之資料亦有出入，誠屬事實。原告非不給付薪資，實無法給付，事有前後，不可倒果為因。
㈡原告教學人員一進公司即有內部規定告知：⒈每月1日前
繳交上月人數統計表，以核定當月薪資，因為每月上課學生人數，每月不同。不知人數無法核定當月薪資，教學人員薪資是按上課人數乘單堂次費用，合計總額，非一般工作人員，按固定薪資。⒉遲交報表者，20號發薪。
㈢但陳韻竹等3人，96年4月1日起，陸續曠課並有違約情形
，而原告自始至終亦不曾表示不給付薪資，但目前因有民事訴訟在台中地方法院進行（案號96年度勞訴字第65號），所以原告主張薪資與違約金抵銷。
㈣被告所提不給付薪資理由與本件事實不符，亦與一般補習
班教師按學生人數計薪方式不符，因為如只有上月學生人數名冊，實無法核定當月薪資。請求判決將訴願決定及原處分均撤銷等語。
二、被告答辯意旨略謂：㈠「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、「工資應全額直接給付勞工。」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次‧‧‧」、「有下列行為之一者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：一、違反第7條‧‧‧第22條、第23條‧‧‧規定者。」分別為勞動基準法第1條、第22條第2項、第23條及第79條第1項所明定。
㈡本件原告訴訟理由略謂：「原告自始皆未稱不給付薪資。
」、「陳韻竹、吳蕙如、邱孟俞等3位是按學生人數計薪，陳等3人不給學生人數的明細，公司如何給付‧‧‧」等語。
㈢卷查原告以96年4月25日紙字第9604250001號函稱：「二
、陳韻竹等3人薪資發放採按每人次60元計，於次月10日發放，屬於派遣至各補習班上課之作文教師。‧‧‧四、陳韻竹等3人，於96年3月下旬開始公司已連絡不到人，並曾發函要求繳回當月所需報表，如未繳回，按公司規定延遲發給。3人收函之後，置之不理，並突然停止上課，本公司將提出法律訴訟，求償損失。」原告於96年9月17日陳述意見時亦為相同之陳述，惟工資應全額直接給付勞工乃勞動基準法訂有明文，勞工陳韻竹等3人於96年3月間既有為原告提供勞務之事實，原告自應負有給付工資作為報酬之義務。且按勞動基準法第23條第2項：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。」及同法第30條第5項：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」規定，置備工資清冊及記載管理勞工出勤狀況，均係雇主之責任，勞工既有向各上課班所提供勞務之事實，非以勞工未繳交相關明確報表而可卸責，且原告既可向各班所電話詢問上課人數，更非謂未能得知陳韻竹等3人之薪資計算明細。本案經被告以96年7月3日府勞資字第0960144978號函及96年7月17日府勞資字第0960157597號函請原告提供給付勞工陳韻竹等3人96年3月份薪資之資料，惟均未提出給付證明，原告有違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工規定之事實洵堪認定。
㈣綜上論結，原告未依規定給付勞工陳韻竹等3人薪資之事
實至為明確，所訴顯無理由，被告據以科處罰鍰，並無違誤，請駁回原告之訴等語。
理 由
一、按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次‧‧‧」、「有左列行為之一者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：一、違反‧‧‧第22條、‧‧‧規定者。‧‧‧」勞動基準法第1條、第22條第2項、第23條第1項及第79條第1項第1款分別定有明文。又「‧‧‧查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」亦經行政院勞工委員會82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋有案。上開函釋為主管機關就其職掌公務所為職務上解釋，既與上開勞動基準法不相牴觸，自可採用。
二、本件原告未依規定給付勞工陳韻竹、吳蕙如、邱孟俞等3人96年3月份之薪資，經被告實施勞動條件檢查屬實，認原告有違反勞動基準法第22條第2項規定，而依同法第79條第1項規定，於96年9月26日以府勞資字第0960213996號行政處分書處原告9千元，有被告勞工局96年8月6日勞動條件檢查談話紀錄、被告96年4月19日府勞資字第0960085257號函、被告96年7月3日府勞資字第0960144978號函、被告96年7月17日府勞資字第0960157597號函、被告96年9月12日府勞資字第0960199806號函及被告96年9月26日以府勞資字第0960213996號行政處分書附卷可稽，揆諸前揭規定及行政院勞工委員會函釋意旨，原處分並無違誤。
三、原告起訴主張如事實欄所載，然查：㈠工資係勞工提供勞務之對價，故雇主應全額直接給付工資
予勞工，縱使勞工有違約（諸如未克盡交接離職手續之義務）、賠償等事實，但在責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，亦不得預先扣發工資作為違約金或賠償費用，僅得循民事程序請求救濟，揆諸上開勞動基準法第22條、第26條規定及前揭行政院勞工委員會82年11月16日台82勞動二字第62018號函釋自明。準此依勞動基準法第22條第2項規定之立法意旨，工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，雇主應全額直接給付勞工。雖依民法第334條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，除依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者外，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。惟雇主如主張勞工對其負有債務，以應給付勞工之工資主張與勞工抵銷，自應雙方債權債務明確，並無爭議或其他糾葛，方得為之，以符勞動基準法第22條第2項規定之立法意旨（最高行政法院96年度裁字第506號裁定要旨參照）。㈡本件原告對於未全額給付陳韻竹等3人96年3月份薪資乙節
並不爭執，其於96年4月25日以紙字第9604250001號函稱：「二、陳韻竹等3人薪資發放採按每人次60元計，於次月10日發放，屬於派遣至各補習班上課之作文教師。‧‧‧四、陳韻竹等3人，於96年3月下旬開始公司已連絡不到人，並曾發函要求繳回當月所需報表，如未繳回，按公司規定延遲發給。3人收函之後，置之不理，並突然停止上課（3人並與公司有合約關係），本公司將提出法律訴訟，求償損失。」（見本院卷第38頁反面該函），而原告亦向台灣台中地方法院提出損害賠償事件之訴訟（96年度勞訴字第65號），尚在審理中並未判決確定，亦經本院調取該案卷核閱屬實。另據原告與陳韻竹等人所簽定之聘任合約書載以：「‧‧‧第2條：酬金給付方式：正式任用起每節鐘點費新台幣每人次陸拾元正，按乙方每月總節數及津貼計算所得，由甲方於次月10日1次支付乙方。‧‧‧第9條：甲方主要經營項目為對有合作關係之才藝班、幼稚園、托兒所提供作文師資，及相關服務措施，倘因乙方之故意或過失而有違約之行為，將影響甲方多年信譽及造成甲方業務拓展之嚴重困擾，故乙方若有違反本契約之行為者，除應支付甲方貳拾陸萬元之懲罰性違約金外，甲方並得請求乙方賠償，因此所受之損害。」此亦有該3人之聘任合約書影本附卷可稽。勞工陳韻竹等3人於96年3月間既有為原告提供勞務之事實，原告自應負有給付工資作為報酬之義務，原告有違反勞動基準法第22條全額給付工資規定之事實，洵堪認定。至原告與陳韻竹等3人間若有上開爭議，亦屬違約或賠償等其他法律事實爭執，在該等事實爭執未確定前，依上開勞動基準法之規定、函釋意旨及說明，不得由原告單方面逕自扣發薪資，工資應全額直接給付勞工，原告主張其已提起並民事損害賠償訴訟及抵銷云云，並非可採。
四、綜上所述，原告所訴並無可採，被告以原告違反勞動基準法第22條規定，依同法第79條第1項第1款處罰鍰9千元，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
書記官 凌 雲 霄