臺中高等行政法院判決
97年度簡字第00041號原 告 甲○○被 告 彰化縣政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因兒童及少年福利法事件，原告不服內政部中華民國97年1月29日台內訴字第0970021167號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告為位於彰化縣彰化市○○路○段○○○號「御花園精品禮品店」（店招：御花園情趣）負責人，經彰化縣警察局彰化分局於民國95年7月28日20時30分許於該址臨檢查獲未滿18歲之謝姓少女（00年0月生）進入該店向原告購買保險套。經該局函移被告辦理，被告乃以原告違反兒童及少年福利法第28條第3項規定，依同法第56條第2項規定，裁處原告罰鍰新台幣（下同）2萬元。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
丙、兩造之陳述：
壹、原告起訴意旨略以：
一、原告於謝姓少女進入店內時，即已詢問其是否年滿18歲，該少女不答，僅稱欲購買保險套，此時距其進店時間約40秒。
嗣3名男子進入店內，原告轉而招呼該3位客人，惟該3人僅於店內貨架上探看。而當原告回頭詢問謝姓少女是否滿18歲時，該3名男子隨即出示證件表明其為警察，並詢問謝姓少女幾年次、是否滿18歲，緊接著有2位制服警察衝入店內大喊「臨檢」，並四處拍照，整個過程歷時2分鐘，原告根本無時間處理謝姓少女之部分。因謝姓少女回答其為80年次，警察隨即指責原告讓未滿18歲之少年進入店內違反兒童及少年福利法。
二、兒童及少年福利法28條第1項規定所謂「出入」，係指「逗留、停留」之意，須於該等場所觀看或參加遊戲，耳濡目染方會危害身心健康，如僅為問路或誤入片刻，尚不足以危害身心健康。原告所經營者為內衣、醫療器材及保險套情趣用品等，雖93年間經內政部明訂為色情場所，惟原告皆將醫療器材、保險套擺放於靠門邊之貨架上，已盡善意管理人之責，且店門口掛有未滿18歲不得進入之標示。當謝姓少女進店第一時間即詢問其是否滿18歲，因未獲肯定回答，因而不賣予保險套。由上述事實可證原告絕無放任未滿18歲少年出入本店，謝姓少女僅站在擺放醫療器材及保險套之貨架前，因未滿18歲而拒絕交易。況內政部93年間始列情趣店為色情行業，姑不論其政策是否適當，然此項規定迄今未通知業者，使業者因不知法令而誤蹈法令。
貳、被告答辯意旨略以：原告經營「御花園情趣精品店」販賣情趣用品，為足以妨害兒童及青少年身心健康之場所，彰化縣警察局彰化分局於95年7月28日查獲原告放任未滿18歲之謝姓少女進入該店，此有該分局調查筆錄影本、現場採證照片
2 張在卷可稽，且據原告於警方詢問時表示謝姓少女告知原告要購買保險套等語，足見原告放任未滿18歲之少年進入妨害其身心健康之場所，違規事實洵屬明確，已違反兒童及少年福利法第28條第3項規定，被告依同法第56條第2項規定，裁處原告罰鍰2萬元，並無違誤。原告雖主張「絕無放任未滿18歲少年出入本店，僅站在擺保險套及醫療器材之貨架前，因未滿18歲拒絕交易。」等語，惟依同法第28條第3項規定，經營危害少年身心健康場所之負責人及從業人員，應拒絕少年進入，謝姓少女未滿18歲既為原告所明知，其未拒絕謝姓少女進入該店，即已該當違法之構成要件，自不得以未完成交易冀求免責。
理 由
一、按「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。」、「第1項場所之負責人及從業人員應拒絕兒童及少年進入。」、「違反第28條第3項規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並公告場所負責人姓名。」分別為兒童及少年福利法第28條第1項、第3項及第56條第2項所明定。又「茲規定成人用品零售業（情趣商店）為兒童及少年福利法第28條第1項所稱涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年出入成人用品零售業（情趣商店），成人用品零售業（情趣商店）之負責人及從業人員應拒絕兒童及少年進入。成人用品零售業（情趣商店）負責人應於場所入口明顯處，張貼禁止未滿18歲之兒童及少年進入之標誌。如對顧客之年齡有懷疑時，應請其出示身分證明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕其進入。」內政部93年9月30日台內童字第0930093698號令亦有明文。
二、本件原告為位於彰化縣彰化市○○路○段○○○號「御花園精品禮品店」（店招：御花園情趣）負責人，經彰化縣警察局彰化分局於95年7月28日20時30分許於該址臨檢查獲未滿18 歲之謝姓少女（00年0月生）進入該店向原告購買保險套。經該局函移被告辦理，被告乃以原告違反兒童及少年福利法第28條第3項規定，依同法第56條第2項規定，裁處原告罰鍰2萬元。原告不服，循序提起行政訴訟。
三、原告訴稱：原告於謝姓少女進入店內時，即已詢問其是否年滿18歲，該少女不答，僅稱欲購買保險套，未幾，3名男子進入店內，原告轉而招呼該3位客人，而當原告回頭詢問謝姓少女是否滿18歲時，該3名男子隨即出示證件表明其為警察，並詢問謝姓少女幾年次、是否滿18 歲，過程歷時2分鐘，致原告無時處理謝姓少女之部分。又兒童及少年福利法28條第1項規定所謂「出入」，係指「逗留、停留」之意，如僅為問路或誤入片刻，尚不足以危害身心健康。原告所經營者為內衣、醫療器材及保險套情趣用品等，皆將醫療器材、保險套擺放於靠門邊之貨架上，已盡善意管理人之責，且店門口掛有未滿18歲不得進入之標示。當謝姓少女進店第一時間即詢問其是否滿18歲，因未獲肯定回答，因而不賣予保險套。原告絕無放任未滿18歲少年出入本店，況內政部93年間始列情趣店為色情行業，姑不論其政策是否適當，然此項規定迄今未通知業者，使業者因不知法令而誤蹈法令。
四、經查，原告於警訊中承稱其為「御花園情趣精品店」之負責人，販賣情趣用品(本院卷34頁），按成人用品零售業（情趣商店）係足以危害兒童及少年身心健康之場所，此經主管機關內政部93年9月30日台內童字第093 0093698號頒令在案，是該店家為兒童及少年福利法第28條第1項規定之經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。原告自應於該店家場所入口明顯處，張貼禁止未滿18歲之兒童及少年進入之標誌；如對顧客之年齡有懷疑時，應請其出示身分證明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕其進入。另彰化縣警察局彰化分局於95年7月28日查獲原告放任未滿18歲之謝姓少女（名字及年籍附本院卷警訊筆錄）進入該店，謝姓少女於警訊稱原告未向其查證出生日期或身份，其進入店內要購買保險套，但老闆（即原告）即向其推銷跳跳蛋與使用方法及功能等語(同卷52頁），並有現場照片2張在卷可稽（同卷37頁）。
五、至原告稱當時詢問謝姓少女是否滿18歲時，未及要求查看證件，隨後進入店內之3名警員即詢問謝姓少女幾年次並為本件之查獲乙節。惟查，原告稱其當時有詢問謝姓少女是否滿18歲，顯示其對顧客之年齡有所懷疑，縱使謝姓少女未予回答，原告自應要求其出示身分證明，如無身分證明或拒絕出示證明，應拒絕其進入，且原告於警訊筆錄稱其未向謝姓少女要求看證件，該少女告知原告要購買保險套並詢問價錢(同卷35頁），足認原告未向該少女查證年齡，而放任其進入店內選購物品及詢價後，店內之3名警員觀見此情，認事證明確，再予查獲，原告上開主張，難謂可採。再者，原告所販售之物品，與男女之性行為有關，屬成人用品零售業（情趣商店），兒童及少年之身體及心智發展尚未成熟，兒童及少年如進入該場所，足以危害身心及健康，此為一般常人所能得知，況原告為該行業之負責人，衡情更知之甚詳，又主管機關內政部93年9月30日台內童字第0930093698號頒令亦有數年之久，且依上開照片所示，該店亦貼有「禁止18歲進入」之警示，本件原告縱非故意，亦難辭過失之責，自不得稱其因不知法令誤蹈法令，而主張免罰。
六、綜上所陳，本件原告主張各節，均無可取，被告以原告違反兒童及少年福利法第28條第3項規定，依同法第56條第2項規定，裁處原告罰鍰最低額2萬元，依上開規定及說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，非有理由，應予駁回。另本件依兩造到庭所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院亦認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而判決之，均併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺中高等行政法院第四庭
法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 莊 啟 明