臺中高等行政法院判決
97年度訴字第296號原 告 甲○○即集思廣益機能設備國際商行被 告 臺中市政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因市區道路條例事件，原告不服內政部中華民國97年7月1日台內訴字第0970079789號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告未經申請核准擅自將其經營坐落門牌號碼臺中市○○區○○路3段107號集思廣益機能設備國際商行前人行道地面增高並活舖碎石，經被告於民國（下同）97年2月5日現場會勘後，認已違反市區道路條例第9條及第16條規定，爰以97年2月13日府建養字第0970034310號函請原告於97年3月10日前恢復原狀。惟原告於97年3月17日仍未恢復原狀，被告乃於97年4月14日以府建養字第0970084829號裁處書處原告新台幣（下同）3萬元罰鍰，並限於同年月30日前恢復原狀，逾期將連續裁處或逕予拆除。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠因系爭人行道地板破爛不堪，案發豪雨後尤烈。原告為避免
自己或經過該地不特定公眾生命、身體安全而出資30萬元修繕，有修繕路面工程費用明細表足徵，竟遭被告限期改善回復原狀並裁罰3萬元。惟縱因急迫未申報主管機關核准而逕行修繕與法未洽，但核屬行政罰法第13條緊急避難行為，應不罰。
㈡請求公法上無因管理所支出必要費用：按公法上法律關係若
具備私法上無因管理要素，亦有成立公法上無因管理法律關係之可能。公法上無因管理並無明文規定，其間的權利義務關係，類推適用民法第172條以下無因管理之規定，詳參學者李建良所撰「公法上無因管理與私法上無因管理的區別」一文。訴之聲明第2項給付訴訟，屬行政訴訟法第8條第1項一般給付之訴，並無訴願前置主義適用。復按民法第176條規定，管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，準此，原告除得請求被告支出必要或有益之費用30萬元及利息外，被告亦應清償原告所負擔之3萬元裁罰債務等情，並聲明求為判決：⑴撤銷訴願決定及原處分（97年4月14日府建養字第0970084829號裁處書）。⑵請求公法上無因管理支出必要費用30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告未經核准程序，於台中市○○區○○路3段107號前人行道擅自變更為高出鄰地且面層活舖碎石之地坪，造成民眾行走不安全感，已違反市區道路條例第9條「市區道路兩旁建築物之騎樓及無遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平。」及第16條「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。」規定。被告為道路主管機關，基於維護公共通行之安全與權益，於97年2月5日會同勘查，並以97年2月13日府建養字第0970034310號函通知原告於97年3月10日前恢復原狀，惟原告於97年3月17日仍未恢復原狀，顯無恢復原狀意願，被告爰依同條例第33規定裁處3萬元罰鍰。市民對公共設施之損壞，可透過西屯區公所、里長或市議員告知被告，更可由市民直接通知被告派員改善即可，若居於愛心或回饋地方，亦可透過認養方式，尋求被告審查認養計畫同意後辦理更改舖面，不應擅自變更人行道，造成民眾行走不安全感等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：本件原告未經申請核准擅自將臺中市○○區○○路3段107號前人行道地面增高並活舖碎石，是否違反市區道路條例第16條之規定。原告主張其行為係行政罰法第13條緊急避難行為暨請求被告給付無因管理所支出之費用，有無理由。經查：
㈠按「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第8條規定
必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。」、「違反第16條或第27條第1項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。未依第27條第2項第2款規定，於期限內修復道路或修復不良者，市區道路主管機關得處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」為市區道路條例第16條及第33條所明定。又市區道路條例第2條第1款之市區道路，係指都市○○區○○○○道路，是臺中市○○區○○路3段107號前人行道，即為該條例所規定之道路。
㈡經查，本件原告未經申請核准擅自將臺中市○○區○○路3
段107號前人行道地面增高並以碎石及盆栽造景鋪設該人行道，經被告會同相關人員於97年2月5日到現場會勘屬實，並有現場照片2幀附訴願卷內可稽（見訴願卷第20、26頁），原告就此部分亦不爭執，其違章事實堪以認定。被告爰以97年2月13日府建養字第0970034310號函請原告於97年3月10日前恢復原狀，原告未遵期限恢復原狀，僅加築斜坡，被告以原告違反市區道路條例第16條之規定，乃依第33條第1項之規定，以97年4月14日府建養字第0970084829號行政裁處書處原告3萬元罰鍰，並限期於97年4月30日前恢復原狀或逕行拆除，揆諸上開規定，並無不合。又原告既違反市區道路條例第16條之規定，依該條規定被告即得勒令原告拆除其上之建築或設施，亦即得命其回復原狀，於原告不遵期回復原狀時，被告亦當然得予逕行拆除，是處分書上記載「命恢復原狀或逕行拆除」，自符合該條例規定之意旨。至於市區道路條例第33條第2項規定得按次連續處罰者，係指違反同條例第27條第2項第2款之情形而言，本件原告並無此情形，被告處分書上記載「逾期得連續處罰」，乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予敘明。
㈢次按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之
緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第13條定有明文。查該條之緊急避難行為，係以自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產突遇危難之際，而採取緊急避難之行為致違反行政法上義務者，不予處罰。本件原告主張系爭人行道地面破爛不堪，為避免自己或經過該地不特定公眾生命、身體安全而出資30萬元修繕，原告固係基於善意為避免自己或他人傷害，而加以施設，然此與上開緊急避難之要件不符，尚不得執此主張緊急避難而免除行政罰。又按市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」該條例就道路之修築、改善、養護等應由何機關負責，及以如何之標準修築、改善、養護，該條例及相關子法均有明定。本件系爭臺中市○○區○○路3段107號前人行道地面，縱有破裂、突起，原告發現後為避免自己或經過該地不特定公眾生命、身體安全，亦應通知道路養護單位按照規定之標準予以修復，或依規定申請認養人行道及改善路面景觀，尚非得由原告任意予以施作。況原告於系爭之人行道上擅自施作高出鄰地且面層活舖碎石之地坪，核與市區道路應平整之規定不符，造成民眾行走不便或行走該處極易使民眾扭傷等情事，其施作既不符合規定，亦非有利於被告，原告主張類推適用民法第172條等無因管理之規定，請求被告給付其支出之必要或有益之費用，自有未合。
㈣綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告所為之系
爭處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應給付其公法上無因管理支出必要費用30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。至兩造其餘主張和舉證，與本件判決之結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官 蔡 宗 融