臺中高等行政法院判決
97年度訴字第386號原 告 甲○○訴訟代理人 邢建緯 律師被 告 內政部代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國97年8月13日院臺訴字第0970088218號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣彰化縣政府為辦理都市計畫員林鎮新設國中，需用坐落彰化縣○○鎮○○○○段○○○○○號等95筆土地，提出徵收土地計畫書，計畫進度預定民國（下同）77年12月開工，90年12月完工，報經臺灣省政府以77年9月13日77府地四字第157923號函核准徵收，交由彰化縣政府以78年3月13日彰府地權字第8666號公告，並以同號函通知各所有權人。
業以發放徵收補償金，及辦理徵收移轉登記完畢。嗣原告於96年1月25日向彰化縣政府提出申請書，依土地徵收條例第9條規定申請收回其繼承張永勳被徵收之坐落彰化縣○○鎮○○○○段○○○號（重測後分○○○鎮○○段○○○○號）土地，經彰化縣政府報經內政部96年10月19日台內地字第0960156351號函，以本件已逾法定申請收回土地期限，與土地法第219條及都市計畫法第83條規定不符，同意不予發還後，以96年11月22日府教國字第0000000000A號、第0000000000B號、第00000000 00C號、第0000000000D號、第0000000000E號、第000000000 0F號、第0000000000G號、第0000000000H號等函復原告。原告不服，向行政院提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：本件土地徵收其徵收計劃所核准之計劃期限係到90年12月31日止，而依照土地法第219條及都市計劃法83條規定，原告自當於95年12月31日前申請買回，固然無誤，惟上述規定之適用，係指彰化縣政府「未依核准之計劃期限」使用徵收土地時之情形，然今彰化縣政府於95年間，擅將上開被徵收之土地，改為「彰化縣縣管公用土地景觀綠美化工程」，彰化縣政府已改變「原定興辦事業使用」，是依據土地法第219條第2款規定，彰化縣政府就被徵收土地於95年間，改變「原定興辦事業使用」，原告自得依法申請買回被徵收土地而不受五年時間之限制。訴願決定未詳查上情，率予駁回，自屬違誤等情。並聲明求為判決：撤銷原處分及訴願決定、請求判決准許原告依法買回被徵收原為原告所有彰化縣○○鎮○○段第433、436、451地號土地。
三、被告則以：查彰化縣政府為辦理都市計畫新設國中預定地工程，報經台灣省政府77年9月13日77府地四字第157923號函核准徵收，原告繼承之系爭彰化縣○○鎮○○○段○○○號土地（重測後為惠安段451地號），依原核准徵收土地計畫書所載預定77年12月開工至90年12月完工。依都市計畫法第83條規定及內政部84年9月26日台內地字第8488181號函釋，申請人應於土地徵收計畫書所載使用期限屆滿之次日起算5年內申請收回被徵收土地，即其申請期限至遲應在95年12月31日以前提出申請，本案經彰化縣政府查明原告與訴外人黃大俊等於96年1月23日、96年1月25日提出申請收回，已逾法定期限，乃同意彰化縣政府所擬意見，不予發還土地，依法並無不妥。又本件徵收係於土地徵收條例施行前之78年3月13日公告，依土地徵收條例第61條之規定，其申請收回，仍依該條例施行前之規定辦理。至原告稱彰化縣政府就原徵收之土地已改變「原定興辦事業使用」，依土地法第219條第2款規定，申請買回不受5年時間限制及○○○鎮○○段433、436地號主張收回等節，與土地法第219條規定均有未合。被告以96年10月19日台內地字第0960156351號函復同意彰化縣政府所擬意見，於法並無不合。原告所訴，為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為原告申請收回被徵收之土地，其申請期限如何？
五、按土地徵收條例第61條規定：「本條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理。」土地法第219條第1項規定：「私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地：徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用者。未依核准徵收原定興辦事業使用者。」而都市計畫法第83條規定：「依本法規定徵收之土地，其使用期限，應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土地法第219條之限制。不依照核准計畫期限使用者，原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。」是土地徵收條例第61條規定，該條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理。而都市計畫法第83條僅係對使用期限，排除土地法第219條所定之土地使用期限，至於對土地法第219條其他規定，並未另作不同之規定，應不排除土地法第219條除使用期限以外之規定之適用。準此，依都市計畫法徵收之公共設施保留地，應於土地徵收計畫書內敘明使用期限，逾越該計畫期限仍未施工使用者，即屬不依照計畫期限使用，原土地所有權人收回土地之聲請期限，依照都市計畫法第83條及土地法第219條第1項之規定，應自該使用期限屆滿之次日起算5年內提出申請（最高行政法院84年度判字第2504號判決及內政部84年9月26日（84）台內地字第8488181號解釋參照）。
六、本件彰化縣政府為辦理都市計畫員林鎮新設國中，其徵收土地計畫書十三㈢、載明興辦事業計畫進度預定77年12月開工，90年12月完工，此有該府徵收計畫書影本附原處分卷可稽（第38頁）。而原告係於96年1月25日向彰化縣政府提出申請書，以該府徵收系爭土地後未按徵收計畫使用，申請照原徵收補償價額收回其被繼承人張永勳被徵收之坐落彰化縣○○鎮○○段「451」地號（重測○○○鎮○○○○段○○○號）土地（申請書附原處分卷第22頁），經彰化縣政府以96年
10 月1日府教國字第0960199001號函提出不同意照價買回意見書（附原處分卷第1頁至第6頁）報經內政部以本件已逾法定申請收回土地期限，與土地法第219條及都市計畫法第83條規定不符，經以96年10月19日台內地字第0960156351號函同意不予發還（附訴願卷第89頁之後重編之第6頁），彰化縣政府即以96年11月22日府教國字第0000000000C號函復原告（附訴願卷89頁之後重編之第9頁）可證。是依上說明，原告以需地機關未依徵收計畫使用為由，申請收回被徵收之土地，應於徵收計畫書記載之使用期限90年12月31日屆滿之次日即91年1月1日起算之5年內提出申請，本件原告於96年1月25日始提出申請，顯已逾5年之期限，核與土地法第219條第1項及都市計畫法第83條規定不符，被告以96年10月19日台內地字第0960156351號函同意不予發還土地，核與上開法律之規定，並無不合。原告謂其得自彰化縣政府就被徵收土地，於95年間改變「原定興辦事業使用」時，依法申請買回被徵收土地，不受五年時間之限制云云，顯屬誤解法律。本件原處分於法無違，訴願決定予以維持，亦無不當，原告訴請撤銷，並請求買回被徵收土地，為無理由，尤以其中坐落彰化縣○○鎮○○段第433、436地號2筆土地，其中433地號土地（原地號為東瓦厝段41-2號）屬訴外人張愛花所有、第436地號土地（原地號為東瓦厝段40號）為訴外人黃大俊所有，此有土地登記簿謄本附訴願卷可按（第13頁至第14頁、第19頁至第20頁），原告向彰化縣政府申請時，亦未申請買回該2筆土地，原告於提起行政訴訟時，增加請求買回該2筆非屬其被繼承人被徵收之土地，尤屬不合。本件原告之訴均屬無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 林 金 本以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 丁 俊 賢