臺中高等行政法院裁定
97年度訴字第382號聲 請 人即 原 告 甲○○○上列聲請人因與相對人台中市中山地政事務所間更正建物登記事件，對於本院民國98年1月14日97年度訴字第382號判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請人之聲請駁回。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。又裁定更正之範圍，僅限於判決主文、事實及理由欄中有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，至法院裁判關於事實欄當事人陳述要旨之記載，與當事人訴狀所載內容之文字及用語雖有所差異，惟與當事人之意思並無相左，並不影響事實之認定及裁判之結果，自非有誤寫或其他類此之顯然錯誤之情事，當事人尚不得依上開規定，請求法院裁定更正。
二、經查，本院前開判決正本「事實及理由」欄中，關於「原告訴稱略以：」之㈣（第11行）記載「按原告4年來共計向被告提出16次申請，被告既以各種藉口不予受理，亦從未發函補正，何來原告應檢送應備文件之事？」，與聲請人所提行政訴訟補充理由（一）狀所記載「原告在四年多期間，共計向被告提出十六次申請，但被告以各種藉口拒絕原告之申請均有往來公文為證。被告既然不受理原告之申請，也從未發函補正，何有未檢送應備文件之事實？」（本院卷第133頁），二者均係敘述聲請人主張相對人不受理原告申請，又未向聲請人發函補正，聲請人自無應檢送應備文件而未檢送之情事，本院判決所載，與聲請人訴狀內容，僅為文字及用語間之不同，與聲請人所陳述之意思並無甚差別，又不影響事實之認定及判決結果，自非聲請人所指之誤寫或類此之顯然錯誤情事，聲請人聲請該部分更正，與首開規定不合，不予准許。
三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 莊 金 昌法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 莊 啟 明