臺中高等行政法院裁定
97年度訴更一字第15號原 告 甲○○訴訟代理人 王叔榮 律師
魏其村 律師被 告 苗栗縣通霄地政事務所代 表 人 乙○○訴訟代理人 己○○
戊○○李添興 律師上 一 人複 代理人 林助信 律師
參 加 人 丙○○
丁○○上列當事人間因建物登記事件，本院於民國98年3月17日以97年度訴更一字第15號所為之判決，被告聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文原判決原本及正本事實及理由欄中關於第28頁第4行「被告」之記載，應更正為「原告」。
被告其餘之聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，並為行政訴訟法第218條所準用。
二、查本院前開判決之原本及正本有如主文第1項所示「被告」之記載，該段為被告主張之理由，係引用被告於民國98年3月10日所提出行政訴訟綜合辯論意旨狀之記載，因被告記載錯誤，本院未予察覺亦隨同記載錯誤，且屬顯然錯誤，應予更正。
三、另被告以該判決正本第2頁倒數第2行：門牌號碼同上鎮通東里「196號」，及第38頁倒數第7行：門牌號碼通霄鎮通東里「196號」，均應更正為門牌號碼通霄鎮通東里「169號」云云。惟被告聲請應更正錯誤之處，其段落係位於該判決之事實概要及本院判斷理由欄，乃本院應依職權認定事實之部分，與本件係提起確認訴訟或撤銷訴訟無關。查本件系爭建號通東段97號之建物，其門牌號碼整編前為通霄鎮通東里「196號」，並無錯誤，有土地登記謄本及戶籍謄本等相關資料附卷可稽。至於被告機關之建物登記簿登記該建物之門牌號碼為通霄鎮通東里「169號」，係屬誤載，被告應否依法更正登記，核屬另一問題。是被告就此部分聲請更正，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官 蔡 宗 融